শেষ আপডেট: আগস্ট 2023

21 মে 2015 : মোদী সরকার 'পরিষেবা' বিভাগকে কেন্দ্রে নিযুক্ত এলজিতে স্থানান্তরিত করার বিজ্ঞপ্তি জারি করেছে ^[১]

04 জুলাই 2018 : SC আদেশ দেয় এলজি মন্ত্রী পরিষদের সহায়তা এবং পরামর্শের উপর কাজ করতে বাধ্য, পরিষেবার সমস্যাটি পৃথক বেঞ্চে উল্লেখ করে

11 মে 2023 : প্রধান বিচারপতি ডি ওয়াই চন্দ্রচূড়ের নেতৃত্বে পাঁচ বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চের সর্বসম্মত রায়ে SC দিল্লি সরকারকে 'পরিষেবা' নিয়ন্ত্রণ ফিরিয়ে দেয়

19 মে 2023 : SC 6 সপ্তাহের ছুটিতে যাওয়ার পরপরই শুক্রবার রাতে "SC আদেশ প্রত্যাহার করার" অধ্যাদেশ

আগস্ট 2023 : দিল্লি পরিষেবা বিল

¶ দিল্লি পরিষেবা অধ্যাদেশের বিরুদ্ধে 21 জন বিশেষজ্ঞের মতামতের উদ্ধৃতি

অধ্যাদেশ, যা কেন্দ্রীয় সরকার এবং দিল্লির নির্বাচিত সরকারের মধ্যে ক্ষমতার বন্টন পরিবর্তন করতে চায়, সাংবিধানিক নৈতিকতার অবমাননা এবং প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র ও ফেডারেলিজমের নীতির উপর আক্রমণ হিসাবে ব্যাপকভাবে নিন্দা করা হয়েছে।

নীচের 21টি আইনি মতামত কেন্দ্রে স্বৈরাচারী সরকারের মুখে একটি দাগ:

1. ভারতের সুপ্রীম কোর্টের অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি মদন বি লোকুর, TheIndianExpress-এর জন্য একটি নিবন্ধ সহ এই বিষয়ে সবচেয়ে ফলপ্রসূ নিবন্ধ লিখেছেন – “কেন্দ্রের দিল্লি অধ্যাদেশ সাংবিধানিক নৈতিকতাকে অবজ্ঞা করে। আম্বেদকর এবং এসসি একমত” ^[২] , সংক্ষিপ্তসারেই এই শক্তিশালী শব্দ রয়েছে – “এটা বেশ স্পষ্ট যে অভিপ্রায় এবং উদ্দেশ্য হল সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চের সর্বসম্মত রায়কে বাতিল করা। এই অধ্যাদেশটি দিল্লির জনগণ, তার নির্বাচিত প্রতিনিধি এবং সংবিধানের উপর একটি সাংবিধানিক প্রতারণা হিসাবে বেরিয়ে এসেছে”। তিনি সেই চিন্তাগুলিকে প্রসারিত করেছিলেন, "এটি ভারত সরকারকে লাগামহীন ক্ষমতা দিয়েছে এবং দিল্লির মুখ্যমন্ত্রী ও মন্ত্রী পরিষদকে রাবার স্ট্যাম্পের চেয়ে কম কিছুতে কমিয়ে দিয়েছে।" কার্যকরভাবে মুখ্যমন্ত্রী কর্তৃপক্ষের প্রধান প্রধান এবং দিল্লির জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধি হওয়া সত্ত্বেও, তিনি একটি সাইফারে পরিণত হন। এছাড়াও “অর্ডিন্যান্সের ধারা 45D বলে যে কোনও কমিশন, সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষ, বোর্ড, কর্পোরেশনে যে কোনও চেয়ারম্যান, সদস্য বা পদাধিকারী নিয়োগের ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির কাছে রয়েছে, যার অর্থ ভারত সরকারের। কার্যকরীভাবে, দিল্লির নির্বাচিত সরকারকে রূঢ়হীন রাখা হয়েছে এবং জনগণের ইচ্ছাকে গুরুত্বহীন করা হয়েছে।

2. সুপ্রিম কোর্টের সিনিয়র অ্যাডভোকেট গোপাল শঙ্করনারায়ণ টাইমসঅফ ইন্ডিয়ার জন্য তার নিবন্ধে "এটি একটি মূলধন ধারণা ছিল না" ^[৩] দিল্লি অধ্যাদেশ, একটি 'অ্যাবসার্ড অর্ডিন্যান্স' বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন "আইনি প্রক্রিয়ার প্রতি এই ধরনের অবহেলার মোকাবিলা করার সময় এসেছে। দৃঢ় ধাক্কা - বার্ড দ্য বোম্যানকে অবশ্যই smaug লক্ষ্য করতে হবে এবং তার তীর উড়তে দিতে হবে"।

3. বিশ্বজিৎ ভট্টাচার্য, ভারতের সুপ্রিম কোর্টের সিনিয়র অ্যাডভোকেট এবং ভারতের একজন প্রাক্তন অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল দ্য হিন্দু-এর জন্য তাঁর প্রবন্ধে - "একটি অধ্যাদেশ, এর সাংবিধানিকতা এবং যাচাইকরণ" ^[৪] লিখেছেন, ধারা 239AA(3) এর সুযোগ পরিবর্তন করে )(ক) অনুচ্ছেদ 368 এর অধীনে সাংবিধানিক সংশোধন প্রয়োজন; কোন সন্দেহ নেই। 239AA(3)(a) অনুচ্ছেদে ব্যতিক্রমী বিষয়গুলির পরিধি প্রসারিত করার জন্য সংবিধানের 123 অনুচ্ছেদের অধীনে জারি করা অধ্যাদেশটি প্রথম থেকেই বাতিল এবং সাংবিধানিক সংশোধনীকে বাইপাস করার জন্য এটিকে বাদ দেওয়া হবে৷ এটি শক্তির একটি রঙিন অনুশীলনের পরিমাণ। 123 অনুচ্ছেদ XX অংশে অনুচ্ছেদ 368 (সংবিধানের সংশোধন) এর কোনো বিকল্প নয়। তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন "যদি অর্ডিন্যান্সকে চ্যালেঞ্জ করা হয়, ভারতের ইউনিয়ন দিল্লিতে "পরিষেবাগুলির" ক্ষমতা দখল করার কোনও পথ দিয়ে সফল হওয়ার সম্ভাবনা কম। এটি 239AA(3)(a) অনুচ্ছেদে ব্যতীত বিষয়গুলিকে প্রসারিত করার কারণে এটি বন্ধ হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।"

4. প্রাক্তন লোকসভা মহাসচিব পিডিটি আচারিও দ্যফ্রন্টলাইনের জন্য একটি নিবন্ধ লিখেছেন - "দিল্লি সরকারি পরিষেবাগুলির উপর কেন্দ্রের অধ্যাদেশ সংবিধান বিরোধী" ^[৫] - তিনি অধ্যাদেশের অসাংবিধানিকতা ব্যাখ্যা করার জন্য আইনি ভিত্তি দিয়েছেন। শ্রী পৃথ্বী কটন মিলস লিমিটেড বনাম ব্রোচ বরো মিউনিসিপ্যালিটি (1969) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়েছিল যে আইনসভার বিচারিক ক্ষমতা নেই, যা একা আদালতের আদেশ বাতিল করতে পারে। পিপলস ইউনিয়ন অফ সিভিল লিবার্টি বনাম ভারতের ইউনিয়নে, সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়টিকে নিম্নলিখিত শব্দগুলিতে পুনঃনিশ্চিত করেছে: “একটি ঘোষণা যে আইন আদালতের দ্বারা প্রদত্ত একটি আদেশ অকার্যকর তা সাধারণত বিচারিক কার্যের একটি অংশ। আইনসভা ঘোষণা করতে পারে না যে আদালত প্রদত্ত একটি সিদ্ধান্ত বাধ্যতামূলক নয় বা কার্যকর নয়। এটি আদালত যে ভিত্তিতে একটি সিদ্ধান্ত দেয় তা পরিবর্তন করতে পারে, তবে এটি পর্যালোচনা করতে পারে না এবং এই জাতীয় সিদ্ধান্তকে বাতিল করতে পারে না।" সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন রায় অনুসারে, রায়ের ভিত্তি পরিবর্তন না করে আদালতের রায় বাতিল করার জন্য প্রণীত যে কোনও আইন অবৈধ। এইভাবে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে দিল্লি অধ্যাদেশ দ্বারা সন্নিবেশিত ধারা 3A এই ভিত্তিতে অবৈধ। এছাড়াও অধ্যাদেশটি মন্ত্রিপরিষদের মুখ্য সচিবকে মন্ত্রিসভার সিদ্ধান্ত যাচাই-বাছাই করার ক্ষমতা দিতে বলেছে, এই বিধানটি সাহায্য এবং পরামর্শ মতবাদকে মাথার উপর দাঁড় করায়। এছাড়াও বিধানসভা তলব, স্থগিত এবং বিলুপ্ত করার সিদ্ধান্ত এখন মুখ্য সচিব নেবেন।

5. প্রীতম বড়ুয়া একজন আইনী দার্শনিক এবং স্কুল অফ ল-এর ডিন, বিএমএল মুঞ্জাল ইউনিভার্সিটি TheIndianExpress-এর জন্য একটি নিবন্ধ লিখেছেন "দিল্লি পরিষেবা অধ্যাদেশ: সুপ্রিম কোর্টের কাজ করা 'অগণতান্ত্রিক' নয়" ^[৬] – অধ্যাদেশ শুধুমাত্র একটি সাংবিধানিক সংশোধনী যা করতে পারে তা করার লক্ষ্য, এমনকি একটি সাংবিধানিক সংশোধনীকেও মৌলিক কাঠামো পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হবে যা সংবিধানের বৈশিষ্ট্য হিসাবে গণতন্ত্র এবং ফেডারেলিজমকে চিহ্নিত করে। এবং আদালতকে "দিল্লিতে গণতন্ত্র নিয়ে আসন্ন সংঘর্ষের জন্য আহ্বান জানিয়ে উপসংহারে, আদালতের গণতন্ত্রকে তাদের বর্মে গণনা করা উচিত এবং আমাদের সংবিধানের সর্বোত্তম ব্যাখ্যা উপস্থাপনে বাধা হিসাবে নয়।"

6. মুকুন্দ পি উন্নি, ভারতের সুপ্রিম কোর্টের অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড লিখেছেন, TheIndianExpress নিবন্ধ "এর অধ্যাদেশের মাধ্যমে, কেন্দ্র সুপ্রিম কোর্টকে চ্যালেঞ্জ করে এবং ফেডারেলিজমকে দুর্বল করে" ^[7] - তিনি মনে করিয়ে দেন, কেন্দ্রের কথাগুলো মনে রাখা উচিত বেঞ্জামিন কার্ডোজো যিনি বলেছিলেন: "একটি সংবিধান বলে বা বলা উচিত ক্ষণস্থায়ী সময়ের জন্য নিয়ম নয়, বরং একটি সম্প্রসারিত ভবিষ্যতের নীতি।" দিল্লি বনাম ভারতের এনসিটি সরকারের 2018 সালের রায়ে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে বাস্তববাদী ফেডারেলিজম এবং সহযোগী ফেডারেলিজমের ধারণা মাটিতে পড়ে যাবে যদি এটা বলা হয় যে ইউনিয়নের কাছে নির্বাহী ক্ষমতাগুলিকে অগ্রাহ্য করা হয়েছে এমনকি বিষয়গুলির ক্ষেত্রেও যেটি দিল্লি বিধানসভার আইন প্রণয়নের ক্ষমতা রয়েছে।

7. সাংবিধানিক আইন বিশেষজ্ঞ ফয়জান মুস্তাফা দ্য ইন্ডিয়ানএক্সপ্রেসের জন্য লিখেছেন – "দিল্লি অধ্যাদেশ কি সুপ্রিম কোর্টের রায়ের নির্লজ্জভাবে বাতিল করা?" ^[৮] – 'একটি রায়কে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনতে সংসদকে আইনে তার 'খুব ভিত্তি' অপসারণ করতে হবে।' স্বাধীনতার পর থেকে অর্ডিন্যান্স এবং এসসি রায়গুলিকে উল্টে দেওয়ার পরে তাদের ভাগ্যের উপর ভিত্তি করে, লেখক উপসংহারে এসেছিলেন "এটি অসম্ভাব্য যে SC অধ্যাদেশের কার্যক্রম স্থগিত করবে কারণ বিষয়টি আবারও একটি সাংবিধানিক বেঞ্চে যাবে৷ বিশেষ করে প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের ইস্যুতে রায়ের ভিত্তি সত্যিই সরানো হয়েছে কিনা তা এসসিকে পরীক্ষা করতে হবে।”

8. প্রতাপ ভানু মেহতা, ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেসের অবদানকারী সম্পাদক। তিনি অশোকা বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্য এবং সেন্টার পলিসি রিসার্চের সভাপতি ছিলেন। তিনি TheIndianExpress-এর জন্য একটি নিবন্ধ লিখেছেন, "নির্ভর এবং অশুভ, কেন্দ্রের দিল্লি অধ্যাদেশ সুপ্রিম কোর্টকে অস্বীকার করে, ফেডারেল গণতন্ত্রের জন্য অসুস্থ।" ^[৯] এর সংক্ষিপ্তসারে লেখা আছে: “সেবা গ্রহণের জন্য আদালতের রায়কে অস্বীকার করে সরকার ইচ্ছাকৃতভাবে একটি পূর্ণাঙ্গ সাংবিধানিক সংকট তৈরি করেছে। সুপ্রিম কোর্ট (প্রতিক্রিয়া) করলে অভিশপ্ত হবে এবং না করলে অভিশপ্ত হবে।” তিনি আরও মতামত দিয়েছেন "অর্ডিন্যান্সের পথ ধরে, সরকার ইচ্ছাকৃতভাবে একটি পূর্ণাঙ্গ সাংবিধানিক সংকট তৈরি করেছে..." এটি বাস্তবে বলা হয়েছে: "নির্বাচিত সরকারের ক্ষমতা সংরক্ষণের বিষয়ে আপনি যা বলেছেন তা অস্বীকার করার জন্য আমরা সম্পূর্ণ প্রযুক্তিগত সম্ভাবনা ব্যবহার করছি। দিল্লিতে।" তিনি মোদীকে ট্রাম্পকে অনুসরণ করার ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে কোনও উপায়ে চেষ্টা করার এবং অফিসে থাকার জন্য - বিজেপি দেখিয়েছে যে তারা দিল্লিতে ক্ষমতাসীন অন্য রাজনৈতিক দলকে সহ্য করতে পারে না। এটি দিল্লির সরকারকে ধ্বংস করার জন্য বইয়ের প্রতিটি কৌশল ব্যবহার করে। এই জাতীয় একটি রাজনৈতিক দল, যখন আসন্ন পরাজয়ের সম্ভাবনার মুখোমুখি হয়, তখন কি সহজে এবং সহজে ক্ষমতা ছেড়ে দেওয়ার সম্ভাবনা থাকে? এই কড়া কথা দিয়ে শেষ হলো- আমাদের কেন্দ্রে ক্ষমতায় এমন একটি দল আছে যারা আইন, সাংবিধানিকতা, সংবেদনশীল প্রশাসনিক অনুশীলন এবং নির্বাচনী রাজনীতির সুষ্ঠু নিয়মকে সম্মান করবে না। এর নির্লজ্জতা একটি লক্ষণ যে এটি যে কোনও মূল্যে ক্ষমতা ধরে রাখবে।

9. ইয়াশ মিত্তল, আইটিএম ইউনিভার্সিটির সহকারী অধ্যাপক (আইন) বার এবং বেঞ্চে লিখেছেন - "অর্ডিন্যান্স সংবিধানের গণতান্ত্রিক এবং প্রতিনিধিত্বমূলক বৈশিষ্ট্যগুলিকে দুর্বল করে" ^[১০] , তিনি মতামত দিয়েছিলেন "পরিষেবাগুলিকে পরিধি থেকে বাদ দেওয়ার জন্য এই ধরনের পদক্ষেপ একটি অধ্যাদেশের মাধ্যমে জিএনসিটিডি অবৈধ, কারণ এটি কেবলমাত্র একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর মাধ্যমে সম্ভব হবে, যা বর্তমান ক্ষেত্রে অনুপস্থিত। এটি একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় অত্যন্ত বিপজ্জনক এবং উদ্বেগজনক কারণ এটি সংবিধানের "মৌলিক কাঠামোর" উপর সরাসরি আক্রমণ যা সংবিধান সংশোধনের মাধ্যমেও কেড়ে নেওয়া বা পরিবর্তন করা যায় না।"

10. Manu Sebastian, LiveLaw-এর ব্যবস্থাপনা সম্পাদক "কেন GNCTD অধ্যাদেশ যা সুপ্রিম কোর্টের রায় বাতিল করে তা অসাংবিধানিক?" ^[১১] – অধ্যাদেশ, যা সুপ্রিম কোর্টকে উপহাস করে। সুতরাং, এমনকি নির্বাচিত সরকারের প্রাধান্য, জবাবদিহিতার ট্রিপল চেইন এবং সমবায় ফেডারেলিজমের নীতিগুলি প্রয়োগ করে যা রায়ে আলোচিত হয়েছে, অধ্যাদেশটি জমা দিতে পারে না। অধ্যাদেশটি একটি রঙিন আইন ছাড়া আর কিছুই নয় যা সংবিধান বেঞ্চের রায়ের সাথে তার অক্ষর এবং আত্মা উভয় ক্ষেত্রেই সঙ্গতিপূর্ণ নয়।

11. ম্যাথিউ ইডিকুল্লা, আজিম প্রেমজি বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অনুষদ দ্য হিন্দুর জন্য তাঁর নিবন্ধে – “দিল্লি অধ্যাদেশ হল একটি অপ্রতিরোধ্য ক্ষমতা দখল” ^[১২] লিখেছেন, যদিও আইনসভা একটি রায়ের আইনি ভিত্তি পরিবর্তন করতে পারে, এটি সরাসরি বাতিল করতে পারে না। এটা তদুপরি, ডিসি ওয়াধওয়া (1987) তে সুপ্রিম কোর্টের মতো একটি অধ্যাদেশের মাধ্যমে নির্বাহী আইন প্রণয়ন শুধুমাত্র "একটি অসাধারণ পরিস্থিতির সাথে দেখা করার জন্য" এবং "রাজনৈতিক উদ্দেশ্য পূরণের জন্য বিকৃত" হতে পারে না। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, সংবিধান সংশোধন না করেই ধারা 239AA-তে তালিকাভুক্ত দিল্লির আইন প্রণয়ন ক্ষমতার বিদ্যমান ছাড়ের (জমি, জনশৃঙ্খলা এবং পুলিশ) সাথে অব্যাহতির (পরিষেবা) একটি অতিরিক্ত বিষয় যুক্ত করা, যুক্তিযুক্তভাবে সাংবিধানিক অবক্ষয়ের একটি কাজ। অবশেষে, একটি সিভিল সার্ভিস অথরিটি তৈরি করা যেখানে আমলারা একজন নির্বাচিত মুখ্যমন্ত্রীকে উপেক্ষা করতে পারে আমলাতান্ত্রিক জবাবদিহিতার দীর্ঘস্থায়ী নিয়মগুলিকে ধ্বংস করে। তিনি উপসংহারে বলেছিলেন, “অর্ডিন্যান্সটি ফেডারেলিজম এবং গণতন্ত্রের উপর সরাসরি আক্রমণ। কেন্দ্রীয় সরকারের এই ধরনের অবাধ ক্ষমতা দখলের সেই সকলেরই বিরোধিতা করা দরকার যারা ভারতের ভবিষ্যতের জন্য একটি ফেডারেল গণতন্ত্র হিসেবে চিন্তা করেন।”

12. এস এন মিশ্র, কলিঙ্গা ইনস্টিটিউট অফ ইন্ডাস্ট্রিয়াল টেকনোলজির ইমেরিটাস অধ্যাপক সাংবিধানিক আইন, বিশ্ববিদ্যালয়ের জন্য Scroll.in- এর জন্য লিখেছেন – “দিল্লি আমলাদের উপর কেন্দ্রের অধ্যাদেশ সংসদকে বাইপাস করে, নিজস্ব রাজনৈতিক স্বার্থ প্রচার করে” ^[১৩] , অধ্যাদেশটি জাতীয় রাজধানী সিভিল সার্ভিস তৈরি করে মুখ্য সচিব এবং স্বরাষ্ট্র সচিবের সাথে মুখ্যমন্ত্রীর নেতৃত্বে কর্তৃপক্ষের অন্যান্য সদস্য। তিনি এটিকে একটি "হাস্যকর কাঠামো" বলে অভিহিত করেছেন যেখানে মুখ্যমন্ত্রীর কাছে রিপোর্ট করা দুই আমলা তাকে বাতিল করতে পারে। 1970 সালে আরসি কুপার বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়ার ক্ষেত্রে, যখন সরকার একটি অধ্যাদেশের মাধ্যমে 14 টি ব্যাঙ্ককে জাতীয়করণ করেছিল, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে অধ্যাদেশটি জারি করা হয়েছিল কারণ "তাত্ক্ষণিক পদক্ষেপের প্রয়োজন ছিল না বরং সংসদীয় বিতর্ককে বাইপাস করার জন্য"। 2017 সালে কে কে সিং বনাম বিহার রাজ্যের মামলায়, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে "এটি [একটি অধ্যাদেশ] প্রাসঙ্গিক উপাদানের উপর ভিত্তি করে পাস করা হয়েছে কিনা বা এটি ক্ষমতার সাথে প্রতারণার পরিমাণ বা একটি তির্যক উদ্দেশ্য দ্বারা কার্যকর হয়েছে কিনা" তা পর্যবেক্ষণ করবে। . তিনি উপসংহারে বলেছিলেন "বিরোধপূর্ণ বিষয়গত দৃষ্টিভঙ্গির দ্বারা অস্পষ্ট ক্ষেত্রগুলিতে স্পষ্ট রায় দেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক নৈতিকতা এবং ক্ষমতাকে অবশ্যই সম্মান করতে হবে। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা, সংবিধানের একটি মৌলিক ভিত্তি কাঠামো, রাজনৈতিক স্বার্থ প্রচার এবং সংসদীয় বিতর্ককে বাইপাস করার জন্য অধ্যাদেশ জারি করার নির্লজ্জ অপব্যবহার দ্বারা মুছে ফেলা যায় না।"

13. অ্যাডভোকেট গৌতম ভাটিয়া, TheHindu-এর জন্য নিবন্ধটি লিখেছেন – “প্রকাশ্যভাবে স্বেচ্ছাচারী, স্পষ্টভাবে অসাংবিধানিক” ^[14] , তিনি লিখেছেন – আইনের সংক্ষিপ্ত, এবং কার্যত, দিল্লি পরিষেবা অধ্যাদেশ দিল্লির নির্বাচিত সরকারের কাছ থেকে পরিষেবাগুলির নিয়ন্ত্রণ কেড়ে নেয়। , এবং এটি কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে ফিরিয়ে দেয়। দিল্লি পরিষেবা অধ্যাদেশ প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র এবং দায়িত্বশীল শাসনের নীতিগুলিকে দুর্বল করে, যা আমাদের সাংবিধানিক আদেশের স্তম্ভ। এটি স্পষ্টতই স্বেচ্ছাচারীও, কারণ এতে কোনো নির্ধারক নীতির অভাব রয়েছে যা ন্যায্যতা দেয় যে, কার্যত, দিল্লি থেকে কেন্দ্রে পাইকারি হস্তান্তর। এই কারণে, এই লেখকের মতে, এটি স্পষ্টতই অসাংবিধানিক।

14. বুরহান মজিদ হলেন স্কুল অফ ল, জামিয়া হামদর্দ-এ আইনের সহকারী অধ্যাপক এবং এনএলএসএআর ইউনিভার্সিটি অফ ল-এর একজন ডক্টরাল ফেলো, দ্য কুইন্ট ওপিনিয়ন পিস - "দিল্লি অর্ডিন্যান্স অ্যান্ড এক্সিকিউটিভ ওভাররিচ: অন দ্য সুপ্রিম কোর্টের ডিফারেন্স" ^{[১৫ ]} তিনি লিখেছেন - অধ্যাদেশটি এমন একটি বার্তা সহ একটি নির্বাহী অভ্যুত্থান যা কেন্দ্র রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিতে (ইউটি) নিয়ন্ত্রণ করতে চায় তাতে আদালত হস্তক্ষেপ করতে চায় না। এটি আইনের শাসন এবং গণতন্ত্রের নীতিগুলির প্রতি ভারত সরকারের অবমাননাকর পদ্ধতির বিষয়েও কথা বলে। তিনি উপসংহারে বলেছিলেন, "দিল্লি অধ্যাদেশ অবশ্যই সংবিধানকে সমুন্নত রাখার জন্য এবং রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার বিরুদ্ধে অভিভাবক হিসাবে কাজ করার জন্য আদালতের জাগরণ হিসাবে কাজ করবে।"

15. লোকসভার প্রাক্তন মহাসচিব পিডিটি আচার্য দ্য প্রিন্টকে ^[16] – “এই অধ্যাদেশ সবকিছু পরিবর্তন করে। এর দৃশ্যমান উদ্দেশ্য ছিল নির্বাচিত সরকারের পরিষেবা (বদলি, পদায়ন এবং কাজের বরাদ্দ) বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা কেড়ে নেওয়া। কিন্তু এর ছদ্মবেশে, তারা (কেন্দ্র) আরও অনেক কিছু করছে,” তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে নির্বাচিত সরকার বিধিবদ্ধ সংস্থায় সদস্য বা পদাধিকারীদের নিয়োগের ক্ষমতা হারাবে, যেহেতু এটি এখন এলজির উপর নির্ভর করে। “বিভাগে ব্যবহৃত ভাষাটি নির্দিষ্ট করে না যে এটি সংবিধিবদ্ধ সংস্থাগুলির উপর একটি প্রভাব ফেলে যা শুধুমাত্র সংসদে পাস করা আইনের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। বরং, এটি সবকিছুকে কভার করে (এমনকি যেগুলি দিল্লি বিধানসভা দ্বারা তৈরি যেমন দিল্লি কমিশন ফর উইমেন এবং অন্যান্য)"

16. সুপ্রিম কোর্টের সিনিয়র অ্যাডভোকেট অভিষেক মনু সিংভি ^[17] যিনি সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চের সামনে দিল্লি সরকারের মামলার নেতৃত্ব দিয়েছিলেন এবং ওয়েন, দিল্লি অধ্যাদেশকে অভিহিত করেছিলেন - "একটি খারাপ, দরিদ্র, অনুগ্রহহীন হারানো আইন - সাংবিধানিক বেঞ্চের রায়ের ভিত্তি ছিল ফেডারেলিজম। ; দিল্লি সরকারের সমালোচনামূলক, অনন্য মর্যাদা 239AA এর অধীনে এবং শুধুমাত্র একটি কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল নয়; নির্বাচিত সরকারের স্বায়ত্তশাসন; প্রধান সচিব নির্বাচিত সরকারের কাছে জবাবদিহি করতে হবে - অধ্যাদেশ দ্বারা এর কোনটি পরিবর্তন করা যাবে না"

17. সিনিয়র অ্যাডভোকেট সঞ্জয় হেগড়ে ^[18] - আদালতের রায়ের সরাসরি পূর্বাবস্থায় "বিচারিক ক্ষমতার উপর একটি সীমাবদ্ধতা" এবং তা বন্ধ করা যেতে পারে। গণতন্ত্র ও ফেডারেলিজমের যে মৌলিক নীতিগুলোর ওপর ভিত্তি করে সুপ্রিম কোর্টের রায় দেওয়া হয়েছিল তা কার্যকরভাবে নির্বাহী কলমের আঘাতে ছিটকে গেছে। এটি আরও একটি দুঃসাহসিক কাজ যেখানে তারা এটিকে আইন প্রণয়নের মাধ্যমে স্থানান্তরিত করেনি, তবে আদালতের শেষ দিনের সাথে এটি পুরোপুরি সময় নির্ধারণ করেছে।

18. 22শে মে দ্য ইন্ডিয়ানএক্সপ্রেস সম্পাদকীয় ^[19] – "কেন্দ্রের দিল্লি অধ্যাদেশ SC রায়ের উপর রুক্ষ-শড চালায়।" -কেন্দ্রের অধ্যাদেশ, শুক্রবার জারি করা হয়েছে, বিবেকহীনভাবে এবং নির্দ্বিধায় একটি দীর্ঘ যুদ্ধের বিচারিক এবং ন্যায়বিচারপূর্ণ নিষ্পত্তিকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে দেয় যা দিল্লিতে প্রতিনিধিত্বকারী সরকারকে প্রাধান্য দিয়েছিল। অধ্যাদেশটি গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতাকে উন্নীত করে। কেন্দ্র কর্তৃক নিযুক্ত দুই আমলা এখন তার নির্বাচিত মুখ্যমন্ত্রীকে অতিরিক্ত শাসন করতে পারেন। এটি সাংবিধানিক ফেডারেলিজমকে অক্ষর এবং আত্মা উভয় ক্ষেত্রেই ক্ষুন্ন করে। এটি সুপ্রিম কোর্টের কাছে একটি আপিলের সাথে শেষ হয়েছে - “এসসি অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে তার সাংবিধানিক বেঞ্চ দ্বারা গণতান্ত্রিক ফেডারেলিজমের বাগ্মী এবং অপরিহার্য প্রতিরক্ষা হাইজ্যাক করা হবে না। দিল্লির মামলাটি একটি অতিমাত্রায় কেন্দ্র, কার্যনির্বাহী এবং আইনসভার মুখে চেক এবং ব্যালেন্সের একটি তাবিজ পরীক্ষা।"

19. 22শে মে হিন্দু সম্পাদকীয় ^[20] – আরও প্রাসঙ্গিক বিষয় হল কেন্দ্রের পদক্ষেপের রাজনৈতিক অভিপ্রায়। বর্তমান বিজেপি সরকারের অধীনে কেন্দ্র শাসন সংক্রান্ত সমস্যাগুলি সমাধানে রাজ্যগুলির সাথে সহযোগিতার পরিবর্তে দ্বন্দ্বমূলক হয়েছে। এটি তার নির্বাচনী সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে নিজের জন্য সমস্ত ক্ষমতা দাবি করার সময়, নিম্ন স্তরের নির্বাচিত সরকারগুলির প্রতি সামান্য সম্মান প্রদর্শন করেছে।

^20. 22শে মে টাইমসঅফইন্ডিয়া সম্পাদকীয়তে বলা হয়েছিল - "ক্যাপিটাল কনড্রাম: দিল্লি প্রশাসকের নিয়ন্ত্রণের উপর অধ্যাদেশ প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের উপর SC-এর সঠিক যুক্তিকে উল্টে দেয়" - অধ্যাদেশটি একটি নির্বাচিত সরকারের ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দিতে কঠোর অস্বীকৃতির কারণে ত্রুটিপূর্ণ। . দিল্লির মানুষ এই অন্তহীন ঝগড়ার যোগ্য নয়।

21. TheTelegraph সম্পাদকীয় 25 মে ^[22] – “হোল্ডিং: দিল্লিতে পরিষেবার নিয়ন্ত্রণের উপর কেন্দ্রের সর্বশেষ অধ্যাদেশের সম্পাদকীয়” – অধ্যাদেশটি কেবল NCTD-কে প্রভাবিত করে না বরং সমস্ত বিরোধী রাজ্যের জন্য একটি লক্ষণ। অধ্যাদেশটি কেন্দ্রীয় সরকারের প্রতি আমলাদের আনুগত্য নিশ্চিত করবে যার অধীনে তারা পোস্ট করা হয়েছে জাতীয় রাজধানী অঞ্চল সরকারের পরিবর্তে। এর সাথে মিত্রতা হচ্ছে জনগণের অধিকারের বুলডোজিং। বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় ক্ষমতার জন্য নির্বাচিত সরকারকে অনির্বাচিত রাজনীতিবিদদের হাতে তুলে দেওয়ার অধিকার গ্রহণ করা গণতন্ত্রের ভিত্তিকে আক্রমণ করে। সরকার মাউন্ট করেছে — প্রথমবারের মতো নয়, কিন্তু অকপট স্পষ্টতার সাথে — গণতান্ত্রিক কাঠামো এবং প্রক্রিয়াগুলিকে টার্গেট করার পাশাপাশি সমবায় ফেডারেলিজমের উপর একটি গুরুতর আক্রমণ।

তথ্যসূত্র :

মূল প্রবন্ধ - https://www.youthkiawaaz.com/2023/07/law-experts-speak-with-one-voice-only-bjp-dissents

---

1. https://www.newsdrum.in/national/sc-services-chronology ↩︎

2. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/babasaheb-ambedkar-constituent-assembly-speech-constitutional-morality-gnctd-amendment-ordinance-2023-8689345/ ↩︎

3. https://timesofindia.indiatimes.com/india/that-wasnt-a-capital-idea/articleshow/101372801.cms?from=mdr ↩︎

4. https://www.thehindu.com/opinion/lead/an-ordinance-its-constitutionality-and-scrutiny/article66893666.ece ↩︎

5. https://frontline.thehindu.com/politics/centres-ordinance-over-delhi-government-services-is-anti-constitution/article66900355.ece ↩︎

6. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/delhi-services-ordinance-supreme-court-8699243/ ↩︎

7. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-ordinance-delhi-supreme-court-undermines-federalism-8630115/ ↩︎

8. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/faizan-mustafa-writes-is-the-delhi-ordinance-a-brazen-overruling-of-the-supreme-court-verdict-8621108/ ↩︎

9. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-delhi-ordinance-supreme-court-federal-democracy-8619628/ ↩︎

10. https://www.barandbench.com/columns/delhi-ordinance-not-within-the-boundaries-of-the-constitution-a-response-to-swapnil-tripathis-article ↩︎

11. https://www.livelaw.in/articles/delhi-govt-lg-why-gnctd-ordinance-nullifies-supreme-court-judgment-unconstitutional-229569#:~:text=Articles 239AA(3)(a)% 2C এর ভিত্তি, রায়ের আইনি ভিত্তি । ↩︎

12. https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/the-delhi-ordinance-is-an-unabashed-power-grab/article66931336.ece ↩︎

13. https://scroll.in/article/1049497/centres-ordinance-on-delhi-bureaucrats-bypasses-parliament-promotes-its-own-political-interests ↩︎

14. https://www.thehindu.com/opinion/lead/manifestly-arbitrary-clearly-unconstitutional/article67020386.ece ↩︎

15. https://www.thequint.com/opinion/delhi-ordinance-on-the-supreme-courts-deference-and-the-executive-overreach ↩︎

16. https://theprint.in/politics/not-just-services-delhi-ordinance-gives-lg-power-to-form-boards-commissions-pick-members/1593259/ ↩︎

17. https://www.hindustantimes.com/india-news/delhi-ordinance-act-of-bad-poor-graceless-loser-advocate-abhishek-singhvi-101684541495763.html ↩︎

18. https://theprint.in/india/governance/not-sc-contempt-but-can-be-struck-down-say-experts-on-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/1585142/ ↩︎

19. https://indianexpress.com/article/opinion/editorials/express-view-centre-delhi-ordinance-sc-verdict-8621968/ ↩︎

20. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/capital-quandary-the-hindu-editorial-on-politics-and-delhis-administrative-autonomy/article66877677.ece ↩︎

21. https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-editorials/capital-conundrum-ordinance-on-control-of-delhi-admin-overturns-scs-correct-argument-on-representative-democracy/ ↩︎

22. https://www.telegraphindia.com/opinion/holding-on-editorial-on-centres-latest-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/cid/1939252 ↩︎