છેલ્લું અપડેટ: ઑગસ્ટ 2023

21 મે 2015 : મોદી સરકારે 'સેવાઓ' વિભાગને કેન્દ્રમાં નિયુક્ત LG ^[1] માં સ્થાનાંતરિત કરવા માટે નોટિફિકેશન બહાર પાડ્યું.

04 જુલાઇ 2018 : SC આદેશ આપે છે કે એલજી મંત્રી પરિષદની સહાય અને સલાહ પર કાર્ય કરવા માટે બંધાયેલ છે, સેવાઓનો મુદ્દો અલગ બેંચને સંદર્ભિત કરે છે

11 મે 2023 : મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડીવાય ચંદ્રચુડની આગેવાની હેઠળની પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચ દ્વારા સર્વસંમતિથી ચુકાદામાં SCએ 'સેવાઓ' નિયંત્રણ દિલ્હી સરકારને પાછું આપ્યું.

19 મે 2023 : SC 6 અઠવાડિયાની રજાઓ પર જાય તે પછી તરત જ શુક્રવારે રાત્રે "SC ઓર્ડરને ઉલટાવી લેવાનો" વટહુકમ

ઑગસ્ટ 2023 : દિલ્હી સર્વિસ બિલ

¶ દિલ્હી સર્વિસ ઓર્ડિનન્સ વિરુદ્ધ 21 નિષ્ણાતોના અભિપ્રાયના અંશો

વટહુકમ, જે કેન્દ્ર સરકાર અને દિલ્હીની ચૂંટાયેલી સરકાર વચ્ચે સત્તાના વિતરણમાં ફેરફાર કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, તેને બંધારણીય નૈતિકતાના અપમાન અને પ્રતિનિધિ લોકશાહી અને સંઘવાદના સિદ્ધાંતો પરના હુમલા તરીકે વ્યાપકપણે વખોડવામાં આવ્યો છે.

નીચે આપેલા 21 કાનૂની મંતવ્યો કેન્દ્રમાં નિરંકુશ સરકારના ચહેરા પર નિશાન છે:

1. ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના નિવૃત્ત ન્યાયાધીશ મદન બી લોકુર, TheIndianExpress માટેના લેખ સાથે આ વિષય પર સૌથી વધુ પરિણામલક્ષી લેખ લખે છે – “કેન્દ્રનો દિલ્હી વટહુકમ બંધારણીય નૈતિકતાને અવગણે છે. આંબેડકર અને SC સંમત છે” ^[2] , સારાંશમાં જ આ મજબૂત શબ્દો છે – “તે એકદમ સ્પષ્ટ છે કે ઇરાદો અને હેતુ સર્વોચ્ચ અદાલતની બંધારણીય બેંચના સર્વસંમત ચુકાદાને ઉથલાવી દેવાનો છે. આ વટહુકમ દિલ્હીના લોકો, તેના ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ અને બંધારણ સાથે બંધારણીય છેતરપિંડી તરીકે બહાર આવે છે. તેમણે આ વિચારોનો વિસ્તાર કર્યો, "તેણે ભારત સરકારને બેલગામ સત્તા આપી છે અને દિલ્હીના મુખ્ય પ્રધાન અને મંત્રીમંડળને રબર સ્ટેમ્પ કરતાં કંઈક ઓછું કરી દીધું છે." અસરકારક રીતે મુખ્ય પ્રધાન સત્તાના શિર્ષક વડા છે અને દિલ્હીના લોકોના ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિ હોવા છતાં, તેઓ એક સંકેત તરીકે ઘટાડી દેવામાં આવે છે. ઉપરાંત “ઓર્ડિનન્સની કલમ 45D જણાવે છે કે કોઈપણ કમિશન, વૈધાનિક સત્તા, બોર્ડ, કોર્પોરેશનમાં કોઈપણ અધ્યક્ષ, સભ્ય અથવા પદાધિકારીની નિમણૂક કરવાની સત્તા રાષ્ટ્રપતિ પાસે છે, એટલે કે ભારત સરકાર. અસરકારક રીતે, દિલ્હીની ચૂંટાયેલી સરકાર રૂડરલેસ રહી ગઈ છે અને લોકોની ઈચ્છા અયોગ્ય છે.

2. સુપ્રીમ કોર્ટના વરિષ્ઠ એડવોકેટ ગોપાલ શંકરનારાયણને TimesOfIndia માટેના તેમના લેખમાં “તે મૂડીનો વિચાર ન હતો” ^[3] દિલ્હી વટહુકમ, એક 'એબ્સર્ડ ઓર્ડિનન્સ' ગણાવ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે “કાયદેસર પ્રક્રિયા માટે આવી અવગણના કરવાનો સમય આવી ગયો છે. સખત ફટકો - બાર્ડ ધ બોમેનને સ્મૌગ પર લક્ષ્ય રાખવું જોઈએ અને તેના તીરને ઉડવા દેવું જોઈએ".

3. વિશ્વજિત ભટ્ટાચાર્ય, ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતના વરિષ્ઠ વકીલ અને ભારતના ભૂતપૂર્વ વધારાના સોલિસિટર જનરલે તેમના TheHindu માટેના લેખમાં – “એક વટહુકમ, તેની બંધારણીયતા અને ચકાસણી” ^[4] લખાયેલ, કલમ 239AA(3) ના અવકાશમાં ફેરફાર )(a) કલમ 368 હેઠળ બંધારણીય સુધારાની જરૂર છે; કોઈ શંકા નથી. અનુચ્છેદ 239AA(3)(a) માં અપવાદરૂપ બાબતોના અવકાશને વિસ્તારવા માટે બંધારણની કલમ 123 હેઠળ બહાર પાડવામાં આવેલ વટહુકમ પ્રારંભિક રીતે રદબાતલ છે અને બંધારણીય સુધારાને બાયપાસ કરવા બદલ તેને રદ કરવા માટે જવાબદાર છે. તે શક્તિની રંગીન કસરત સમાન છે. કલમ 123 એ ભાગ XX માં કલમ 368 (બંધારણનો સુધારો) નો વિકલ્પ નથી. તેમણે આગાહી કરી હતી કે "જો વટહુકમને પડકારવામાં આવે છે, તો ભારતીય સંઘ દિલ્હીમાં "સેવાઓ" ની સત્તા મેળવવા માટે કોઈપણ માર્ગે સફળ થવાની સંભાવના નથી. તે આર્ટિકલ 239AA(3)(a) માં અપવાદરૂપ બાબતોને વિસ્તૃત કરે છે તેથી તેને હટાવવામાં આવે તેવી શક્યતા છે.”

4. લોકસભાના ભૂતપૂર્વ સેક્રેટરી જનરલ પીડીટી આચાર્યએ પણ ધફ્રન્ટલાઈન માટે એક લેખ લખ્યો હતો - "દિલ્હી સરકારી સેવાઓ પર કેન્દ્રનો વટહુકમ બંધારણ વિરોધી છે" ^[5] - તેમણે વટહુકમની ગેરબંધારણીયતાને સમજાવવા માટે કાનૂની આધાર આપ્યો. શ્રી પૃથ્વી કોટન મિલ્સ લિ. વિ. બ્રોચ બરો મ્યુનિસિપાલિટી (1969)માં સુપ્રીમ કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વિધાનસભા પાસે ન્યાયિક સત્તા નથી, જે એકલા કોર્ટના આદેશને રદ કરી શકે છે. પીપલ્સ યુનિયન ઓફ સિવિલ લિબર્ટી વિ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે આ મુદ્દાને નીચેના શબ્દોમાં પુનઃ સમર્થન આપ્યું છે: “કોર્ટ ઓફ લો દ્વારા કરવામાં આવેલ આદેશ રદબાતલ હોવાની ઘોષણા સામાન્ય રીતે ન્યાયિક કાર્યનો એક ભાગ છે. વિધાનસભા જાહેર કરી શકતી નથી કે કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલ નિર્ણય બંધનકર્તા નથી અથવા તેની કોઈ અસર નથી. તે કોર્ટ દ્વારા જે આધાર પર નિર્ણય આપવામાં આવે છે તેને બદલી શકે છે, પરંતુ તે આવા નિર્ણયની સમીક્ષા કરી શકતો નથી અને તેને નકારી શકતો નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતના વિવિધ ચુકાદાઓ અનુસાર, ચુકાદાના આધારને બદલ્યા વિના કોર્ટના ચુકાદાને રદ કરવા માટે બનાવવામાં આવેલ કોઈપણ કાયદો અમાન્ય છે. આમ, આપણે જોઈ શકીએ છીએ કે દિલ્હી વટહુકમ દ્વારા દાખલ કરાયેલ કલમ 3A આ આધાર પર અમાન્ય છે. તેમજ વટહુકમમાં મંત્રી પરિષદના મુખ્ય સચિવને કેબિનેટના નિર્ણયની ચકાસણી કરવાની સત્તા આપવા જણાવ્યું હતું, આ જોગવાઈ સહાય અને સલાહ સિદ્ધાંતને તેના માથા પર ઊભી કરે છે. તેમજ વિધાનસભાને બોલાવવા, મુદતવી રાખવા અને વિસર્જન કરવાનો નિર્ણય હવે મુખ્ય સચિવ દ્વારા લેવામાં આવશે.

5. પ્રિતમ બરુઆહ કાયદાકીય ફિલોસોફર અને સ્કૂલ ઓફ લોના ડીન છે, BML મુંજાલ યુનિવર્સિટીએ TheIndianExpress માટે એક લેખ લખ્યો હતો “દિલ્હી સર્વિસ ઓર્ડિનન્સ: સુપ્રીમ કોર્ટ માટે તેનું કામ કરવું તે 'અલોકતાંત્રિક' નથી” ^[6] – વટહુકમ માત્ર બંધારણીય સુધારો જે કરી શકે તે કરવાનો ધ્યેય ધરાવે છે, બંધારણીય સુધારાએ પણ બંધારણની વિશેષતાઓ તરીકે લોકશાહી અને સંઘવાદને ઓળખતી મૂળભૂત માળખાકીય કસોટીમાંથી પસાર થવું પડશે. અને કોર્ટને "દિલ્હીમાં લોકશાહી પર આગામી ઝઘડો થવાનો આહ્વાન કરીને, અદાલતોએ લોકશાહીને તેમના બખ્તરમાં ગણવી જોઈએ અને આપણા બંધારણના શ્રેષ્ઠ અર્થઘટનને રજૂ કરવામાં અવરોધ તરીકે નહીં."

6. મુકુંદ પી ઉન્ની, ભારતના સર્વોચ્ચ અદાલતના એડવોકેટ-ઓન-રેકોર્ડ લેખક, TheIndianExpress લેખ “તેના વટહુકમ સાથે, કેન્દ્ર સુપ્રીમ કોર્ટને પડકારે છે અને સંઘવાદને નબળી પાડે છે” ^[7] – તેમણે યાદ અપાવ્યું કે, કેન્દ્રએ આ શબ્દોનું ધ્યાન રાખવું જોઈએ. બેન્જામિન કાર્ડોઝો જેમણે કહ્યું હતું કે: "બંધારણ પસાર થતા સમય માટે નિયમો નહીં, પરંતુ વિસ્તરતા ભવિષ્ય માટેના સિદ્ધાંતો જણાવે છે અથવા જણાવવા જોઈએ." સુપ્રીમ કોર્ટે તેના 2018ના ચુકાદામાં દિલ્હી સરકાર વિ. યુનિયન ઓફ એનસીટીમાં જણાવ્યું હતું કે વ્યવહારિક સમવાયવાદ અને સહયોગી સંઘવાદના વિચારો જમીન પર પડી જશે જો એવું કહેવામાં આવે કે યુનિયન બાબતોના સંદર્ભમાં પણ કારોબારી સત્તાઓને ઓવરરાઇડ કરે છે. જે દિલ્હી વિધાનસભા પાસે વિધાયક સત્તાઓ છે.

7. બંધારણીય કાયદાના નિષ્ણાત ફૈઝાન મુસ્તફા TheIndianExpress માટે લખે છે - "શું દિલ્હી વટહુકમ સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાને બેશરમ રીતે રદબાતલ કરે છે?" ^[8] – 'ચુકાદાને પૂર્વવત્ કરવા માટે, સંસદે કાયદામાં તેનો 'ખૂબ આધાર' દૂર કરવો પડશે.' આઝાદી પછીના વટહુકમો અને એસસીના ચુકાદાઓને ઉથલાવી નાખ્યા પછી તેમના ભાવિના આધારે, લેખકે નિષ્કર્ષ કાઢ્યો "એસસી વટહુકમની કામગીરી પર રોક રાખે તેવી શક્યતા નથી કારણ કે આ મામલો ફરીથી બંધારણીય બેંચમાં જશે. SC એ તપાસ કરવી પડશે કે શું ચુકાદાનો આધાર ખરેખર દૂર કરવામાં આવ્યો છે, ખાસ કરીને પ્રતિનિધિ સરકારના મુદ્દા પર.

8. પ્રતાપ ભાનુ મહેતા, ઇન્ડિયન એક્સપ્રેસમાં યોગદાન આપનાર સંપાદક. તેઓ અશોકા યુનિવર્સિટીના વાઇસ ચાન્સેલર અને સેન્ટર પોલિસી રિસર્ચના પ્રમુખ રહી ચૂક્યા છે. તેમણે TheIndianExpress માટે એક લેખ લખ્યો, "બેશરમ અને અપશુકનિયાળ, કેન્દ્રનો દિલ્હી વટહુકમ સુપ્રીમ કોર્ટને અવગણે છે, સંઘીય લોકશાહી માટે ખરાબ સંકેત આપે છે." ^[૯] તેનો સારાંશ વાંચવામાં આવ્યો છે: “સેવાઓ લેવાના કોર્ટના ચુકાદાને નકારીને, સરકારે ઈરાદાપૂર્વક સંપૂર્ણ વિકસિત બંધારણીય કટોકટી ઊભી કરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટ જો તે (પ્રતિક્રિયા) કરે તો તેને શાપિત કરવામાં આવશે અને જો તે નહીં કરે તો તેને શાપિત કરવામાં આવશે.” તેમણે એમ પણ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે "વટહુકમનો માર્ગ અપનાવીને, સરકારે ઇરાદાપૂર્વક સંપૂર્ણ વિકસિત બંધારણીય કટોકટી ઊભી કરી છે..." તે અસરકારક રીતે કહે છે: "ચુંટાયેલી સરકારની સત્તાઓ સાચવવા વિશે તમે જે કહ્યું તે બધું નકારી કાઢવા માટે અમે સંપૂર્ણ તકનીકી સંભાવનાનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છીએ. દિલ્હીમાં." તેમણે મોદીને ટ્રમ્પને અનુસરવા માટે ગમે તે માધ્યમથી પ્રયાસ કરવા અને ઓફિસમાં રહેવાનો સંકેત પણ આપ્યો - બીજેપીએ દર્શાવ્યું છે કે તે દિલ્હીમાં શાસન કરતા અન્ય રાજકીય પક્ષને સહન કરી શકતી નથી. તે દિલ્હીની સરકારને પછાડવા માટે પુસ્તકની દરેક યુક્તિનો ઉપયોગ કરે છે. શું આવા રાજકીય પક્ષ, જ્યારે નિકટવર્તી હારની સંભાવનાનો સામનો કરે છે, ત્યારે સરળતાથી અને સરળતાથી સત્તા છોડવાની સંભાવના છે? આ કડક શબ્દો સાથે સમાપ્ત - અમારી પાસે કેન્દ્રમાં સત્તા પર એક પક્ષ છે જે કાયદા, બંધારણવાદ, સમજદાર વહીવટી વ્યવહાર અને ચૂંટણીના રાજકારણના ન્યાયી નિયમોનું સન્માન કરશે નહીં. તેની બેશરમતા એ સંકેત છે કે તે કોઈપણ કિંમતે સત્તા પર રહેશે.

9. ITM યુનિવર્સિટીના આસિસ્ટન્ટ પ્રોફેસર (કાયદો) યશ મિત્તલે બાર અને બેંચમાં લખ્યું હતું – “ઓર્ડિનન્સ બંધારણની લોકશાહી અને પ્રતિનિધિત્વની વિશેષતાઓને મંદ કરે છે” ^[૧૦] , તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો કે “સેવાઓને દાયરામાંથી બાકાત રાખવાનું આવું પગલું વટહુકમ દ્વારા GNCTD અમાન્ય છે, કારણ કે તે બંધારણીય સુધારાના માર્ગ દ્વારા જ શક્ય બનશે, જે હાલના કિસ્સામાં ખૂટે છે. લોકશાહી સેટઅપમાં તે ખૂબ જ ખતરનાક અને ચિંતાજનક છે કારણ કે તે બંધારણના "મૂળભૂત માળખા" પર સીધો હુમલો છે જેને બંધારણીય સુધારા દ્વારા પણ છીનવી અથવા બદલી શકાતો નથી."

10. મનુ સેબેસ્ટિયન, LiveLaw ના મેનેજિંગ એડિટર "શા માટે GNCTD વટહુકમ જે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને રદ કરે છે તે ગેરબંધારણીય છે?" ^[૧૧] – વટહુકમ, જે સુપ્રીમ કોર્ટની મજાક ઉડાવે છે. તેથી, ચૂંટાયેલી સરકારની પ્રાધાન્યતાના સિદ્ધાંતો, જવાબદારીની ટ્રિપલ સાંકળ અને સહકારી સંઘવાદ કે જેની ચુકાદામાં ચર્ચા કરવામાં આવી છે તે લાગુ કરવા છતાં પણ વટહુકમ મસ્ટર પસાર કરી શકતો નથી. આ વટહુકમ એક રંગીન કાયદો છે જે બંધારણીય બેંચના ચુકાદા સાથે તેના અક્ષર અને ભાવના બંનેમાં સુસંગત નથી.

11. અઝીમ પ્રેમજી યુનિવર્સિટીના કાયદાના ફેકલ્ટી મેથ્યુ ઈડીકુલ્લાએ ધ હિંદુ માટેના તેમના લેખમાં – “દિલ્હી વટહુકમ એ એક અવિભાજ્ય સત્તા-હડતાલ છે” ^[૧૨] લખ્યું, જ્યારે ધારાસભા ચુકાદાના કાયદાકીય આધારને બદલી શકે છે, તે સીધો રદ કરી શકતી નથી. તે વધુમાં, વટહુકમ દ્વારા એક્ઝિક્યુટિવ કાયદો બનાવવાનું, જેમ કે ડીસી વાધવા (1987) માં સુપ્રિમ કોર્ટનું આયોજન કરવામાં આવ્યું હતું, તે ફક્ત "અસાધારણ પરિસ્થિતિને પહોંચી વળવા" છે અને "રાજકીય હેતુઓ માટે વિકૃત" થઈ શકતું નથી. સૌથી નિર્ણાયક રીતે, બંધારણમાં સુધારો કર્યા વિના, કલમ 239AA માં સૂચિબદ્ધ દિલ્હીની વિધાનસભ્ય સત્તાની હાલની મુક્તિઓ (જમીન, જાહેર વ્યવસ્થા અને પોલીસ)માં મુક્તિ (સેવાઓ)નો વધારાનો વિષય ઉમેરવો, તે દલીલપૂર્વક બંધારણીય ગૂંચવણનું કાર્ય છે. છેવટે, એક સિવિલ સર્વિસ ઓથોરિટી બનાવવી જ્યાં અમલદારો ચૂંટાયેલા મુખ્ય પ્રધાનને હટાવી શકે તે અમલદારશાહી જવાબદારીના લાંબા સમયથી સ્થાપિત ધોરણોને નષ્ટ કરે છે. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે “વટહુકમ સંઘવાદ અને લોકશાહી પર સીધો હુમલો છે. સંઘીય લોકશાહી તરીકે ભારતના ભાવિની કાળજી રાખનારા તમામ લોકો દ્વારા કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા આવા બેફામ સત્તા હડપવાનો વિરોધ કરવાની જરૂર છે.

12. એસ.એન. મિશ્રા, કલિંગા ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઑફ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ ટેક્નૉલૉજી, યુનિવર્સિટી ખાતે બંધારણીય કાયદાના એમેરિટસ પ્રોફેસર Scroll.in માટે લખ્યું – “દિલ્હીના અમલદારો પર કેન્દ્રનો વટહુકમ સંસદને બાયપાસ કરે છે, તેના પોતાના રાજકીય હિતોને પ્રોત્સાહન આપે છે” ^[૧૩] , વટહુકમ નેશનલ કેપિટલ સિવિલ સર્વિસની રચના કરે છે. મુખ્ય પ્રધાનની આગેવાની હેઠળની સત્તા મુખ્ય સચિવ અને ગૃહ સચિવ તેના અન્ય સભ્યો તરીકે. તેમણે તેને "હાસ્યાસ્પદ માળખું" ગણાવ્યું જ્યાં બે અમલદારો કે જેઓ મુખ્ય પ્રધાનને રિપોર્ટ કરે છે તેઓ તેમને રદ કરી શકે છે. 1970 માં આરસી કૂપર વિ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયાના કેસમાં, જ્યારે સરકારે વટહુકમ દ્વારા 14 બેંકોનું રાષ્ટ્રીયકરણ કર્યું હતું, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે વટહુકમ એટલા માટે જારી કરવામાં આવ્યો ન હતો કારણ કે "તાત્કાલિક પગલાંની જરૂર હતી પરંતુ સંસદીય ચર્ચાને બાયપાસ કરવા" માટે. 2017 માં કે.કે.સિંઘ વિરુદ્ધ બિહાર રાજ્યના કેસમાં, કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે "જો તે [વટહુકમ] સંબંધિત સામગ્રીના આધારે પસાર કરવામાં આવ્યો છે અથવા તે સત્તા પર છેતરપિંડી સમાન છે અથવા કોઈ ત્રાંસી હેતુથી કરવામાં આવ્યો છે" તે જોશે. . તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે "વિરોધી વ્યક્તિલક્ષી દ્રષ્ટિકોણથી અસ્પષ્ટ વિસ્તારો પર સ્પષ્ટ ચુકાદાઓ આપવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય નૈતિકતા અને શક્તિનો આદર કરવો જોઈએ. ન્યાયિક સમીક્ષા, બંધારણનું મૂળભૂત પાયાનું માળખું, રાજકીય હિતોને પ્રોત્સાહન આપવા અને સંસદીય ચર્ચાને બાયપાસ કરવા માટે વટહુકમ જાહેર કરવાના સ્પષ્ટ દુરુપયોગ દ્વારા નાબૂદ કરી શકાય નહીં.

13. એડવોકેટ ગૌતમ ભાટિયા, TheHindu માટે લેખ લખે છે – “પ્રકાશિત રીતે મનસ્વી, સ્પષ્ટપણે ગેરબંધારણીય” ^[14] , તેમણે લખ્યું – કાયદાકીય રીતે શોર્ટન, અને અસરરૂપે, દિલ્હી સર્વિસ ઓર્ડિનન્સ દિલ્હીની ચૂંટાયેલી સરકાર પાસેથી સેવાઓનું નિયંત્રણ છીનવી લે છે. , અને તેને કેન્દ્ર સરકારને પરત સોંપી દે છે. દિલ્હી સર્વિસ ઓર્ડિનન્સ પ્રતિનિધિ લોકશાહી અને જવાબદાર શાસનના સિદ્ધાંતોને નબળી પાડે છે, જે આપણા બંધારણીય વ્યવસ્થાના આધારસ્તંભ છે. તે સ્પષ્ટપણે મનસ્વી પણ છે, કારણ કે તેમાં કોઈ નિર્ણાયક સિદ્ધાંતનો અભાવ છે જે હકીકતમાં, દિલ્હીથી કેન્દ્રમાં સત્તાના જથ્થાબંધ સ્થાનાંતરણને ન્યાયી ઠેરવે છે. આ કારણોસર, આ લેખકના મતે, તે સ્પષ્ટપણે ગેરબંધારણીય છે.

14. બુરહાન મજીદ જામિયા હમદર્દની સ્કૂલ ઑફ લૉમાં કાયદાના સહાયક પ્રોફેસર છે અને NALSAR યુનિવર્સિટી ઑફ લૉમાં ડૉક્ટરલ ફેલો છે, જે TheQuint ઓપિનિયન પીસ - "દિલ્હી ઓર્ડિનન્સ એન્ડ એક્ઝિક્યુટિવ ઓવરરીચઃ ઓન ધ સુપ્રીમ કોર્ટના ડિફરન્સ" ^[15] માટે લેખક છે. ^] તેમણે લખ્યું - વટહુકમ એ એક સંદેશ સાથે એક પ્રકારનું એક્ઝિક્યુટિવ બળવા છે કે કેન્દ્ર ઇચ્છતી નથી કે કોર્ટ તે રાજ્યો અને કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશો (UTs) માં જે નિયંત્રણ કરવા માંગે છે તેમાં દખલ કરે. તે કાયદાના શાસન અને લોકશાહીના સિદ્ધાંતો પ્રત્યે ભારત સરકારના તિરસ્કારપૂર્ણ અભિગમ વિશે પણ બોલે છે. તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે "દિલ્હી વટહુકમએ બંધારણને જાળવી રાખવા અને રાજ્યની સત્તા સામે વાલી તરીકે કામ કરવા માટે કોર્ટ માટે જાગતા કોલ તરીકે કામ કરવું જોઈએ."

15. લોકસભાના ભૂતપૂર્વ સેક્રેટરી જનરલ પીડીટી આચાર્યએ ThePrint ને જણાવ્યું ^[16] – “આ વટહુકમ બધું બદલી નાખે છે. તેનો દેખીતો હેતુ સેવાઓ (ટ્રાન્સફર, પોસ્ટિંગ અને કામની ફાળવણી) અંગે નિર્ણય લેવાની ચૂંટાયેલી સરકારની સત્તા છીનવી લેવાનો હતો. પરંતુ તેની આડમાં, તેઓ (કેન્દ્ર) ઘણું બધું કરી રહ્યા છે, ”તેમણે ધ્યાન દોર્યું કે ચૂંટાયેલી સરકાર કાયદાકીય સંસ્થાઓમાં સભ્યો અથવા પદાધિકારીઓની નિમણૂક કરવાની સત્તા ગુમાવશે, કારણ કે તે હવે LG પાસે છે. “વિભાગમાં વપરાતી ભાષા એ સ્પષ્ટ કરતી નથી કે તે કાયદાકીય સંસ્થાઓ પર અસર કરે છે જે ફક્ત સંસદમાં પસાર થયેલા કાયદાઓ દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવી હતી. તેના બદલે, તે બધું આવરી લે છે (દિલ્હી એસેમ્બલી જેમ કે દિલ્હી કમિશન ફોર વુમન અને અન્ય દ્વારા બનાવવામાં આવેલ તે પણ)”

16. સુપ્રીમ કોર્ટના વરિષ્ઠ એડવોકેટ અભિષેક મનુ સિંઘવી ^[17] જેમણે સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય બેંચ સમક્ષ દિલ્હી સરકારના કેસનું નેતૃત્વ કર્યું હતું અને જીત્યા હતા, જેમણે દિલ્હી વટહુકમ - “ખરાબ, ગરીબ, ગ્રેસલેસ લુઝરનો અધિનિયમ – બંધારણીય બેંચના ચુકાદાનો આધાર સંઘવાદ હતો. ; 239AA હેઠળ દિલ્હી સરકારની નિર્ણાયક, અનન્ય સ્થિતિ અને માત્ર એક કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશ નથી; ચૂંટાયેલી સરકારની સ્વાયત્તતા; મુખ્ય સચિવ ચૂંટાયેલી સરકારને જવાબદાર રહેશે - આમાંથી કોઈ પણ વટહુકમ દ્વારા બદલી શકાશે નહીં”

17. વરિષ્ઠ વકીલ સંજય હેગડે ^[૧૮] - કોર્ટના ચુકાદાને સીધો પૂર્વવત્ કરવો એ "ન્યાયિક શક્તિ પર અતિક્રમણ છે" અને તેને તોડી શકાય છે. લોકશાહી અને સંઘવાદના મૂળભૂત સિદ્ધાંતો કે જેના પર સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો આધારિત હતો તે કાર્યકારી કલમના પ્રહારથી અસરકારક રીતે ઓવરબોર્ડ ફેંકવામાં આવ્યા છે. આ એક બીજું દુ:સાહસ છે જ્યાં તેઓએ તેને કાયદા દ્વારા ખસેડ્યું નથી, પરંતુ કોર્ટના છેલ્લા દિવસ સાથે તેને સંપૂર્ણ રીતે સમયસર કર્યો છે.

18. TheIndianExpress એ 22મી મેના રોજ સંપાદકીય ^[19] – “કેન્દ્રનો દિલ્હી વટહુકમ SC ચુકાદા પર રફ-શોડ સવારી કરે છે.” -કેન્દ્રનો વટહુકમ, શુક્રવારે પ્રસિદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો, જે દિલ્હીમાં પ્રતિનિધિ સરકારને પ્રાધાન્ય આપતી લાંબી લડાઈના ન્યાયિક અને ન્યાયિક સમાધાનને અવિવેકી અને નિઃશંકપણે પૂર્વવત્ કરે છે. વટહુકમ લોકતાંત્રિક જવાબદારીને વધારે છે. કેન્દ્ર દ્વારા નિમણૂક કરાયેલા બે અમલદારો હવે તેના ચૂંટાયેલા મુખ્યમંત્રીને ઓવર-રૂલ કરી શકે છે. તે પત્ર અને ભાવના બંનેમાં બંધારણીય સંઘવાદને નબળી પાડે છે. તે સર્વોચ્ચ અદાલતને અપીલ સાથે સમાપ્ત થયું - “SC એ ખાતરી કરવી જોઈએ કે તેની બંધારણીય બેંચ દ્વારા લોકશાહી સંઘવાદના છટાદાર અને આવશ્યક સંરક્ષણને હાઇજેક કરવામાં ન આવે. દિલ્હીનો મામલો વધુ પડતા કેન્દ્ર, કારોબારી અને ધારાસભાની સામે ચેક અને બેલેન્સની તાવીજની કસોટી છે.”

19. 22મી મેના રોજનો હિંદુ તંત્રીલેખ ^[20] - વધુ સુસંગત મુદ્દો કેન્દ્રના પગલાનો રાજકીય ઉદ્દેશ્ય છે. વર્તમાન ભાજપ શાસન હેઠળનું કેન્દ્ર શાસનના મુદ્દાઓને ઉકેલવામાં રાજ્યો સાથે સહકારને બદલે સંઘર્ષમય રહ્યું છે. તેણે નીચલા સ્તરે ચૂંટાયેલી સરકારો પ્રત્યે બહુ ઓછું આદર દર્શાવ્યું છે, જ્યારે તેની ચૂંટણી બહુમતીના આધારે તમામ સત્તાનો દાવો કરે છે.

20. 22મી મે ^[21] ના રોજ ટાઇમ્સઓફઇન્ડિયાના સંપાદકીયમાં આ કહેવું હતું – “કેપિટલ કોન્ડ્રમ: દિલ્હીના વહીવટીતંત્રના નિયંત્રણ પરનો વટહુકમ પ્રતિનિધિ લોકશાહી પર SCની સાચી દલીલને ઉથલાવી નાખે છે” – વટહુકમ ચૂંટાયેલી સરકારની સત્તાઓને માન્યતા આપવાના તેના કટ્ટર ઇનકારમાં ખામીયુક્ત છે. . દિલ્હીના લોકો આ ક્યારેય ન સમાપ્ત થતા ઝઘડાને લાયક નથી.

21. 25મી મેના રોજ ધ ટેલિગ્રાફ સંપાદકીય ^[22] – “હોલ્ડિંગ: દિલ્હીમાં સેવાઓના નિયંત્રણ પર કેન્દ્રના નવીનતમ વટહુકમ પર સંપાદકીય” – વટહુકમ માત્ર NCTDને અસર કરે છે નહીં પરંતુ તમામ વિપક્ષી રાજ્યો માટે એક શુકન છે. વટહુકમ નેશનલ કેપિટલ ટેરિટરી સરકારને બદલે કેન્દ્ર સરકાર પ્રત્યે અમલદારોની વફાદારીને સુનિશ્ચિત કરશે કે જેના હેઠળ તેઓ પોસ્ટ કરવામાં આવ્યા છે. આની સાથે સંકળાયેલા લોકોના અધિકારોનું બુલડોઝિંગ છે. બિનહરીફ સત્તા મેળવવા માટે ચૂંટાયેલી સરકારના અધિકારોને બિનચૂંટાયેલા રાજકારણીઓને સોંપવાથી લોકશાહીના પાયા પર હુમલો થાય છે. લોકશાહી માળખાં અને પ્રક્રિયાઓને લક્ષ્યાંકિત કરવા ઉપરાંત સહકારી સંઘવાદ પર આકરા પ્રહારો - સરકારે પ્રથમ વખત નહીં, પરંતુ ચકોર નિખાલસતા સાથે - માઉન્ટ કર્યું છે.

સંદર્ભ :

મૂળ લેખ - https://www.youthkiawaaz.com/2023/07/law-experts-speak-with-one-voice-only-bjp-dissents

---

1. https://www.newsdrum.in/national/sc-services-chronology ↩︎

2. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/babasaheb-ambedkar-constituent-assembly-speech-constitutional-morality-gnctd-amendment-ordinance-2023-8689345/ ↩︎

3. https://timesofindia.indiatimes.com/india/that-wasnt-a-capital-idea/articleshow/101372801.cms?from=mdr ↩︎

4. https://www.thehindu.com/opinion/lead/an-ordinance-its-constitutionality-and-scrutiny/article66893666.ece ↩︎

5. https://frontline.thehindu.com/politics/centres-ordinance-over-delhi-government-services-is-anti-constitution/article66900355.ece ↩︎

6. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/delhi-services-ordinance-supreme-court-8699243/ ↩︎

7. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-ordinance-delhi-supreme-court-undermines-federalism-8630115/ ↩︎

8. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/faizan-mustafa-writes-is-the-delhi-ordinance-a-brazen-overruling-of-the-supreme-court-verdict-8621108/ ↩︎

9. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-delhi-ordinance-supreme-court-federal-democracy-8619628/ ↩︎

10. https://www.barandbench.com/columns/delhi-ordinance-not-within-the-boundaries-of-the-constitution-a-response-to-swapnil-tripathis-article ↩︎

11. https://www.livelaw.in/articles/delhi-govt-lg-why-gnctd-ordinance-nullifies-supreme-court-judgment-unconstitutional-229569#:~:text=Articles 239AA(3)(a)% 2C, ચુકાદાનો કાનૂની આધાર . ↩︎

12. https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/the-delhi-ordinance-is-an-unabashed-power-grab/article66931336.ece ↩︎

13. https://scroll.in/article/1049497/centres-ordinance-on-delhi-bureaucrats-bypasses-parliament-promotes-its-own-political-interests ↩︎

14. https://www.thehindu.com/opinion/lead/manifestly-arbitrary-clearly-unconstitutional/article67020386.ece ↩︎

15. https://www.thequint.com/opinion/delhi-ordinance-on-the-supreme-courts-deference-and-the-executive-overreach ↩︎

16. https://theprint.in/politics/not-just-services-delhi-ordinance-gives-lg-power-to-form-boards-commissions-pick-members/1593259/ ↩︎

17. https://www.hindustantimes.com/india-news/delhi-ordinance-act-of-bad-poor-graceless-loser-advocate-abhishek-singhvi-101684541495763.html ↩︎

18. https://theprint.in/india/governance/not-sc-contempt-but-can-be-struck-down-say-experts-on-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/1585142/ ↩︎

19. https://indianexpress.com/article/opinion/editorials/express-view-centre-delhi-ordinance-sc-verdict-8621968/ ↩︎

20. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/capital-quandary-the-hindu-editorial-on-politics-and-delhis-administrative-autonomy/article66877677.ece ↩︎

21. https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-editorials/capital-conundrum-ordinance-on-control-of-delhi-admin-overturns-scs-correct-argument-on-representative-democracy/ ↩︎

22. https://www.telegraphindia.com/opinion/holding-on-editorial-on-centres-latest-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/cid/1939252 ↩︎