अंतिम अपडेट: अगस्त 2023

21 मई 2015 : मोदी सरकार ने 'सेवा' विभाग को केंद्र द्वारा नियुक्त एलजी को हस्तांतरित करने की अधिसूचना जारी की ^[1]

04 जुलाई 2018 : सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि एलजी मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर काम करने के लिए बाध्य हैं, सेवाओं के मुद्दे को अलग बेंच को भेजा

11 मई 2023 : मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि 'सेवा' नियंत्रण वापस दिल्ली सरकार को दिया जाएगा।

19 मई 2023 : सुप्रीम कोर्ट के 6 सप्ताह के अवकाश पर जाने के तुरंत बाद शुक्रवार रात को “सुप्रीम कोर्ट के आदेश को पलटने” के लिए अध्यादेश

अगस्त 2023 : दिल्ली सेवा विधेयक

¶ ¶ दिल्ली सेवा अध्यादेश के खिलाफ 21 विशेषज्ञों की राय के अंश

इस अध्यादेश का उद्देश्य केंद्र सरकार और दिल्ली की निर्वाचित सरकार के बीच शक्तियों के वितरण में बदलाव लाना है। इस अध्यादेश की व्यापक रूप से निंदा की गई है और इसे संवैधानिक नैतिकता का अपमान तथा प्रतिनिधि लोकतंत्र और संघवाद के सिद्धांतों पर हमला बताया गया है।

नीचे दी गई 21 कानूनी राय केंद्र की निरंकुश सरकार के चेहरे पर एक धब्बा हैं:

1. भारत के सर्वोच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश मदन बी लोकुर ने इस विषय पर सबसे महत्वपूर्ण लेख TheIndianExpress के लिए लिखा – “केंद्र का दिल्ली अध्यादेश संवैधानिक नैतिकता की अवहेलना करता है। अंबेडकर और सुप्रीम कोर्ट सहमत हैं” ^[2] , सारांश में ही ये कड़े शब्द हैं – “यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इरादा और उद्देश्य सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ के सर्वसम्मत फैसले को पलटना है। अध्यादेश दिल्ली के लोगों, इसके निर्वाचित प्रतिनिधियों और संविधान के साथ एक संवैधानिक धोखाधड़ी के रूप में सामने आता है”। उन्होंने उन विचारों को विस्तार दिया, “इसने भारत सरकार को बेलगाम शक्ति दे दी है और दिल्ली के मुख्यमंत्री और मंत्रिपरिषद को रबर स्टैंप से कम कुछ बना दिया है।” प्रभावी रूप से मुख्यमंत्री प्राधिकरण के नाममात्र प्रमुख हैं और दिल्ली के लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधि होने के बावजूद, वे एक अंक तक सीमित हो गए हैं। इसके अलावा, "अध्यादेश की धारा 45डी में कहा गया है कि किसी भी आयोग, वैधानिक प्राधिकरण, बोर्ड, निगम में किसी भी अध्यक्ष, सदस्य या पदाधिकारी को नियुक्त करने की शक्ति राष्ट्रपति के पास है, जिसका मतलब है भारत सरकार। प्रभावी रूप से, दिल्ली की चुनी हुई सरकार दिशाहीन हो गई है और लोगों की इच्छा महत्वहीन हो गई है।

2. सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने टाइम्स ऑफ इंडिया के लिए लिखे अपने लेख “यह एक अच्छा विचार नहीं था” ^[3] में दिल्ली अध्यादेश को एक ‘बेतुका अध्यादेश’ कहा और कहा कि “यह सही समय है कि कानूनी प्रक्रिया की इस तरह की अवहेलना पर कड़ा प्रहार किया जाए – कवि द बोमन को स्मौग पर निशाना साधना चाहिए और अपना तीर चलाना चाहिए”।

3. भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ वकील और भारत के पूर्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल बिश्वजीत भट्टाचार्य ने द हिंदू में अपने लेख - "एक अध्यादेश, इसकी संवैधानिकता और जांच" ^[4] में लिखा है, अनुच्छेद 239AA(3)(a) के दायरे को बदलने के लिए अनुच्छेद 368 के तहत संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता है; इसमें रत्ती भर भी संदेह नहीं है। अनुच्छेद 239AA(3)(a) में अपवादित मामलों के दायरे का विस्तार करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 123 के तहत जारी अध्यादेश शुरू से ही अमान्य है और संवैधानिक संशोधन को दरकिनार करने के लिए रद्द किया जा सकता है। यह शक्ति के रंगे हाथों प्रयोग के समान है। अनुच्छेद 123 भाग XX में अनुच्छेद 368 (संविधान का संशोधन) का विकल्प नहीं है। उन्होंने भविष्यवाणी की "यदि अध्यादेश को चुनौती दी जाती है इसे रद्द किए जाने की संभावना है क्योंकि यह अनुच्छेद 239एए(3)(ए) में अपवादित मामलों का विस्तार करता है।”

4. पूर्व लोकसभा महासचिव पीडीटी आचार्य ने भी द फ्रंटलाइन के लिए एक लेख लिखा - "दिल्ली सरकार की सेवाओं पर केंद्र का अध्यादेश संविधान विरोधी है" ^[5] - उन्होंने अध्यादेश की असंवैधानिकता को समझाने के लिए कानूनी आधार दिया। श्री पृथ्वी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम ब्रोच बरो म्युनिसिपैलिटी (1969) में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया था कि विधायिका के पास न्यायिक शक्ति नहीं है, जो अकेले अदालत के आदेश को निष्प्रभावी कर सके। पीपुल्स यूनियन ऑफ सिविल लिबर्टी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बिंदु की पुष्टि निम्नलिखित शब्दों में की है: "एक घोषणा कि न्यायालय द्वारा दिया गया आदेश शून्य है, आमतौर पर न्यायिक कार्य का एक हिस्सा है। विधायिका यह घोषित नहीं कर सकती कि न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय बाध्यकारी नहीं है या इसका कोई प्रभाव नहीं है। यह उस आधार को बदल सकता है जिस पर न्यायालय द्वारा निर्णय दिया गया इस प्रकार, हम देख सकते हैं कि दिल्ली अध्यादेश द्वारा डाली गई धारा 3ए इस आधार पर अमान्य है। साथ ही अध्यादेश में मंत्रिपरिषद के मुख्य सचिव को कैबिनेट के निर्णय की जांच करने का अधिकार देने को कहा गया है, यह प्रावधान सहायता और सलाह सिद्धांत को सिर के बल खड़ा करता है। साथ ही विधानसभा को बुलाने, सत्रावसान करने और भंग करने का निर्णय अब मुख्य सचिव द्वारा लिया जाएगा।

5. प्रीतम बरुआ एक कानूनी दार्शनिक और स्कूल ऑफ लॉ के डीन हैं, बीएमएल मुंजाल विश्वविद्यालय ने द इंडियन एक्सप्रेस के लिए एक लेख लिखा है “दिल्ली सेवा अध्यादेश: सुप्रीम कोर्ट के लिए अपना काम करना ‘अलोकतांत्रिक’ नहीं है” ^[6] - अध्यादेश का उद्देश्य वह करना है जो केवल एक संवैधानिक संशोधन ही कर सकता है, यहां तक कि एक संवैधानिक संशोधन को भी मूल संरचना परीक्षण की कसौटी पर खरा उतरना होगा जो संविधान की विशेषताओं के रूप में लोकतंत्र और संघवाद की पहचान करता है। और न्यायालय से आह्वान करते हुए निष्कर्ष निकाला कि “दिल्ली में लोकतंत्र पर आगामी संघर्ष, न्यायालयों को लोकतंत्र को अपने कवच में गिनना चाहिए न कि हमारे संविधान की सर्वोत्तम व्याख्या प्रस्तुत करने में बाधा के रूप में।”

6. भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड मुकुंद पी उन्नी ने द इंडियन एक्सप्रेस में लेख लिखा, “अपने अध्यादेश के साथ, केंद्र ने सर्वोच्च न्यायालय को चुनौती दी और संघवाद को कमजोर किया” ^[7] - उन्होंने याद दिलाया, केंद्र को बेंजामिन कार्डोजो के शब्दों का ध्यान रखना चाहिए जिन्होंने कहा था: "एक संविधान में गुजरते समय के लिए नियम नहीं, बल्कि एक विस्तारित भविष्य के लिए सिद्धांत बताए जाने चाहिए।" सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली एनसीटी सरकार बनाम भारत संघ में अपने 2018 के फैसले में कहा कि व्यावहारिक संघवाद और सहयोगी संघवाद के विचार जमीन पर गिर जाएंगे यदि यह कहा जाए कि संघ के पास उन मामलों के संबंध में भी कार्यकारी शक्तियां हैं जिनके लिए दिल्ली विधानसभा के पास विधायी शक्तियां हैं।

7. संवैधानिक कानून के विशेषज्ञ फैजान मुस्तफा ने इंडियन एक्सप्रेस के लिए लिखा है - "क्या दिल्ली अध्यादेश सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बेशर्मी से खारिज करता है?" ^[8] - 'किसी फैसले को पलटने के लिए संसद को कानून में उसके 'आधार' को हटाना पड़ता है।' आजादी के बाद से अध्यादेशों और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को पलटने के बाद उनके भाग्य के आधार पर, लेखक ने निष्कर्ष निकाला है कि "यह संभावना नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट अध्यादेश के संचालन पर रोक लगाएगा क्योंकि मामला फिर से संविधान पीठ के पास जाएगा। सुप्रीम कोर्ट को यह जांचना होगा कि क्या फैसले का आधार वास्तव में हटा दिया गया है, खासकर प्रतिनिधि सरकार के मुद्दे पर।"

8. प्रताप भानु मेहता, इंडियन एक्सप्रेस के सहायक संपादक। वे अशोक विश्वविद्यालय के कुलपति और सेंटर पॉलिसी रिसर्च के अध्यक्ष रहे हैं। उन्होंने इंडियन एक्सप्रेस के लिए एक लेख लिखा, "बेशर्म और अशुभ, केंद्र का दिल्ली अध्यादेश सर्वोच्च न्यायालय की अवहेलना करता है, संघीय लोकतंत्र के लिए बुरा है।" ^[9] इसका सारांश है: "सेवाओं को अपने हाथ में लेने के न्यायालय के फैसले को नकार कर, सरकार ने जानबूझकर एक पूर्ण संवैधानिक संकट पैदा कर दिया है। अगर सर्वोच्च न्यायालय प्रतिक्रिया करता है तो उसे धिक्कार होगा और अगर नहीं करता है तो भी उसे धिक्कार होगा।" उन्होंने यह भी कहा कि "अध्यादेश का रास्ता अपनाकर, सरकार ने जानबूझकर एक पूर्ण संवैधानिक संकट पैदा कर दिया है..." यह वास्तव में कह रहा है: "हम दिल्ली में निर्वाचित सरकार की शक्तियों के संरक्षण के बारे में आपके द्वारा कही गई हर बात को नकारने के लिए विशुद्ध रूप से तकनीकी संभावना का उपयोग कर रहे हैं क्या ऐसी राजनीतिक पार्टी, जब आसन्न हार की संभावना का सामना कर रही हो, आसानी से सत्ता छोड़ देगी? इन कड़े शब्दों के साथ समाप्त हुआ - हमारे पास केंद्र में एक ऐसी पार्टी है जो कानून, संविधानवाद, समझदार प्रशासनिक व्यवहार और चुनावी राजनीति के निष्पक्ष नियमों का सम्मान नहीं करेगी। इसकी बेशर्मी इस बात का संकेत है कि यह किसी भी कीमत पर सत्ता पर काबिज रहेगी।

9. आईटीएम यूनिवर्सिटी में असिस्टेंट प्रोफेसर (लॉ) यश मित्तल ने बार एंड बेंच में लिखा - "अध्यादेश संविधान की लोकतांत्रिक और प्रतिनिधि विशेषताओं को कमजोर करता है" ^[10] , उन्होंने कहा "अध्यादेश के माध्यम से जीएनसीटीडी के दायरे से सेवाओं को बाहर करने का ऐसा कदम अमान्य है, क्योंकि यह केवल एक संवैधानिक संशोधन के माध्यम से ही संभव होगा, जो वर्तमान मामले में गायब है। यह एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में बहुत खतरनाक और चिंताजनक है क्योंकि यह संविधान के "मूल ढांचे" पर सीधा हमला है जिसे संवैधानिक संशोधन के माध्यम से भी हटाया या बदला नहीं जा सकता है।"

10. लाइव लॉ के प्रबंध संपादक मनु सेबेस्टियन ने कहा, "जीएनसीटीडी अध्यादेश जो सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रद्द करता है, वह असंवैधानिक क्यों है?" ^[11] - अध्यादेश, जो सुप्रीम कोर्ट का मजाक उड़ाता है। इसलिए, निर्वाचित सरकार की प्रधानता, जवाबदेही की ट्रिपल चेन और सहकारी संघवाद के सिद्धांतों को लागू करने पर भी, जिनकी चर्चा फैसले में की गई है, अध्यादेश पारित नहीं हो सकता। अध्यादेश कुछ और नहीं बल्कि एक रंग-बिरंगा कानून है जो संविधान पीठ के फैसले के अक्षरशः और भाव से मेल नहीं खाता।

11. अजीम प्रेमजी विश्वविद्यालय में विधि संकाय के मैथ्यू इडिकुला ने द हिंदू के लिए अपने लेख - "दिल्ली अध्यादेश एक बेशर्म सत्ता हथियाने का प्रयास है" ^[12] में लिखा, जबकि विधायिका किसी फैसले के कानूनी आधार को बदल सकती है, वह इसे सीधे खारिज नहीं कर सकती। इसके अलावा, एक अध्यादेश के माध्यम से कार्यकारी कानून बनाना, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने डीसी वाधवा (1987) में माना था, केवल "असाधारण स्थिति को पूरा करने के लिए" है और इसे "राजनीतिक उद्देश्यों की पूर्ति के लिए विकृत नहीं किया जा सकता"। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि संविधान में संशोधन किए बिना, अनुच्छेद 239AA में सूचीबद्ध दिल्ली की विधायी शक्ति की मौजूदा छूट (भूमि, सार्वजनिक व्यवस्था और पुलिस) में छूट (सेवाओं) का एक अतिरिक्त विषय जोड़ना यकीनन संवैधानिक छल का कार्य है। अंत में, एक सिविल सेवा प्राधिकरण बनाना जहां नौकरशाह एक निर्वाचित मुख्यमंत्री को खारिज कर सकते हैं केंद्र सरकार द्वारा इस तरह की बेधड़क सत्ता हथियाने की कोशिश का उन सभी लोगों द्वारा विरोध किया जाना चाहिए जो एक संघीय लोकतंत्र के रूप में भारत के भविष्य की परवाह करते हैं।”

12. कलिंगा इंस्टीट्यूट ऑफ इंडस्ट्रियल टेक्नोलॉजी, यूनिवर्सिटी में एमेरिटस प्रोफेसर (संवैधानिक कानून) एसएन मिश्रा ने स्क्रॉल.इन के लिए लिखा - "दिल्ली के नौकरशाहों पर केंद्र का अध्यादेश संसद को दरकिनार करता है, अपने स्वयं के राजनीतिक हितों को बढ़ावा देता है" ^[13] , अध्यादेश राष्ट्रीय राजधानी सिविल सेवा प्राधिकरण बनाता है जिसकी अध्यक्षता मुख्यमंत्री करते हैं और मुख्य सचिव और गृह सचिव इसके अन्य सदस्य हैं। उन्होंने इसे एक "हास्यास्पद संरचना" कहा, जहां मुख्यमंत्री को रिपोर्ट करने वाले दो नौकरशाह उन्हें दरकिनार कर सकते हैं। 1970 में आरसी कूपर बनाम भारत संघ के मामले में, जब सरकार ने एक अध्यादेश के माध्यम से 14 बैंकों का राष्ट्रीयकरण किया था, तो सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अध्यादेश इसलिए जारी नहीं किया गया था क्योंकि "तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता थी बल्कि संसदीय बहस को दरकिनार करने के लिए" था। 2017 में केके सिंह बनाम बिहार राज्य मामले में, न्यायालय ने उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "परस्पर विरोधी व्यक्तिपरक दृष्टिकोणों से अस्पष्ट क्षेत्रों पर स्पष्ट निर्णय देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक नैतिकता और शक्ति का सम्मान किया जाना चाहिए। न्यायिक समीक्षा, संविधान की एक बुनियादी आधारभूत संरचना है, जिसे राजनीतिक हितों को बढ़ावा देने और संसदीय बहस को दरकिनार करने के लिए अध्यादेश जारी करने के ज़बरदस्त दुरुपयोग से नष्ट नहीं किया जा सकता है।"

13. अधिवक्ता गौतम भाटिया ने द हिंदू के लिए लेख लिखा - "स्पष्ट रूप से मनमाना, स्पष्ट रूप से असंवैधानिक" ^[14] , उन्होंने लिखा - कानूनी शब्दावली से परे, और वास्तव में, दिल्ली सेवा अध्यादेश दिल्ली की चुनी हुई सरकार से सेवाओं का नियंत्रण छीन लेता है, और इसे वापस केंद्र सरकार को सौंप देता है। दिल्ली सेवा अध्यादेश प्रतिनिधि लोकतंत्र और जिम्मेदार शासन के सिद्धांतों को कमजोर करता है, जो हमारे संवैधानिक व्यवस्था के स्तंभ हैं। यह स्पष्ट रूप से मनमाना भी है, क्योंकि इसमें किसी भी निर्धारण सिद्धांत का अभाव है जो वास्तव में दिल्ली से केंद्र को सत्ता के थोक हस्तांतरण को उचित ठहराता है। इन कारणों से, इस लेखक की राय में, यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है।

14. बुरहान मजीद जामिया हमदर्द के स्कूल ऑफ लॉ में कानून के सहायक प्रोफेसर और नालसार यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ में डॉक्टरेट फेलो हैं, उन्होंने द क्विंट के लिए एक लेख लिखा है - "दिल्ली अध्यादेश और कार्यकारी अतिक्रमण: सुप्रीम कोर्ट के सम्मान पर" ^[15] उन्होंने लिखा है - यह अध्यादेश एक तरह का कार्यकारी तख्तापलट है, जिसका संदेश यह है कि केंद्र नहीं चाहता कि न्यायालय राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों (यूटी) में जो कुछ भी नियंत्रित करना चाहता है, उसमें हस्तक्षेप करे। यह भारत सरकार के कानून के शासन और लोकतंत्र के सिद्धांतों के प्रति अवमाननापूर्ण दृष्टिकोण के बारे में भी बहुत कुछ कहता है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला "दिल्ली अध्यादेश न्यायालय के लिए संविधान को बनाए रखने और राज्य की शक्ति के खिलाफ संरक्षक के रूप में कार्य करने के लिए एक चेतावनी के रूप में कार्य करना चाहिए।"

15. पूर्व लोकसभा महासचिव पीडीटी आचार्य ने दिप्रिंट ^[16] को बताया - "यह अध्यादेश सब कुछ बदल देता है। इसका प्रत्यक्ष उद्देश्य सेवाओं (स्थानांतरण, पोस्टिंग और कार्य आवंटन) पर निर्णय लेने की निर्वाचित सरकार की शक्ति को छीनना था। लेकिन इसकी आड़ में, वे (केंद्र) बहुत कुछ कर रहे हैं," उन्होंने बताया कि निर्वाचित सरकार वैधानिक निकायों में सदस्यों या पदाधिकारियों को नियुक्त करने की शक्ति खो देगी, क्योंकि यह अब एलजी के पास है। "धारा में इस्तेमाल की गई भाषा यह निर्दिष्ट नहीं करती है कि इसका उन वैधानिक निकायों पर असर पड़ता है जो केवल संसद में पारित अधिनियमों के माध्यम से स्थापित किए गए थे। बल्कि, यह सब कुछ कवर करता है (यहां तक कि दिल्ली विधानसभा द्वारा बनाए गए दिल्ली महिला आयोग और अन्य)"

16. सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ^[17] जिन्होंने सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक पीठ के समक्ष दिल्ली सरकार के मामले का नेतृत्व किया और जीते, उन्होंने दिल्ली अध्यादेश को कहा – “एक बुरे, घटिया, अनुग्रहहीन हारे हुए व्यक्ति का कृत्य – संविधान पीठ के फैसले का आधार संघवाद था; 239AA के तहत दिल्ली सरकार की महत्वपूर्ण, विशिष्ट स्थिति और न केवल एक केंद्र शासित प्रदेश होना; निर्वाचित सरकार की स्वायत्तता; मुख्य सचिव को निर्वाचित सरकार के प्रति जवाबदेह होना – इनमें से कोई भी अध्यादेश द्वारा नहीं बदला जा सकता”

17. वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ^[18] - न्यायालय के निर्णय को सीधे तौर पर रद्द करना "न्यायिक शक्ति पर अतिक्रमण है" और इसे रद्द किया जा सकता है। लोकतंत्र और संघवाद के मूल सिद्धांत जिन पर सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय आधारित था, उन्हें कार्यकारी कलम के एक झटके से प्रभावी रूप से किनारे कर दिया गया है। यह एक और दुस्साहस है जहाँ उन्होंने इसे कानून के माध्यम से आगे नहीं बढ़ाया है, बल्कि न्यायालय के अंतिम दिन के साथ इसे सही समय पर आगे बढ़ाया है।

18. 22 मई ^[19] को द इंडियन एक्सप्रेस का संपादकीय - "केंद्र का दिल्ली अध्यादेश सुप्रीम कोर्ट के फैसले को धता बताता है।" - शुक्रवार को जारी किया गया केंद्र का अध्यादेश, नासमझी और बेशर्मी से उस लंबी लड़ाई के न्यायिक और न्यायपूर्ण समाधान को खत्म कर देता है, जिसने दिल्ली में प्रतिनिधि सरकार को प्राथमिकता दी थी। अध्यादेश लोकतांत्रिक जवाबदेही को खत्म करता है। केंद्र द्वारा नियुक्त दो नौकरशाह अब इसके निर्वाचित मुख्यमंत्री को दरकिनार कर सकते हैं। यह संवैधानिक संघवाद को अक्षरशः और भावना से कमजोर करता है। यह सर्वोच्च न्यायालय से एक अपील के साथ समाप्त हुआ - "सुप्रीम कोर्ट को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसके संविधान पीठ द्वारा लोकतांत्रिक संघवाद की वाक्पटु और आवश्यक रक्षा को हाईजैक न किया जाए। दिल्ली का मामला एक अतिशयोक्तिपूर्ण केंद्र, कार्यपालिका और विधायिका के सामने नियंत्रण और संतुलन का एक जादुई परीक्षण है।"

19. 22 मई को द हिंदू संपादकीय ^[20] - अधिक प्रासंगिक मुद्दा केंद्र के कदम का राजनीतिक इरादा है। वर्तमान भाजपा शासन के तहत केंद्र शासन के मुद्दों को हल करने में राज्यों के साथ सहयोग करने के बजाय टकरावपूर्ण रहा है। इसने निचले स्तर पर निर्वाचित सरकारों के लिए बहुत कम सम्मान दिखाया है, जबकि अपने चुनावी बहुमत के आधार पर खुद के लिए सभी शक्तियों का दावा किया है।

20. टाइम्स ऑफ इंडिया के 22 मई ^[21] के संपादकीय में कहा गया था - "राजधानी की पहेली: दिल्ली प्रशासन पर नियंत्रण संबंधी अध्यादेश प्रतिनिधि लोकतंत्र पर सुप्रीम कोर्ट के सही तर्क को पलट देता है" - यह अध्यादेश निर्वाचित सरकार की शक्तियों को मान्यता देने से साफ इनकार करने में त्रुटिपूर्ण है। दिल्ली के लोग इस कभी न खत्म होने वाले झगड़े के लायक नहीं हैं।

21. 25 मई को द टेलीग्राफ का संपादकीय ^[22] - "होल्डिंग ऑन: दिल्ली में सेवाओं के नियंत्रण पर केंद्र के नवीनतम अध्यादेश पर संपादकीय" - यह अध्यादेश केवल एनसीटीडी को ही प्रभावित नहीं करता है, बल्कि सभी विपक्षी राज्यों के लिए एक शगुन है। यह अध्यादेश नौकरशाहों की राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार के बजाय केंद्र सरकार के प्रति वफादारी सुनिश्चित करेगा, जिसके तहत वे तैनात हैं। इसके साथ ही लोगों के अधिकारों का हनन भी किया जा रहा है। निर्विरोध सत्ता के लिए एक निर्वाचित सरकार के अधिकारों को गैर-निर्वाचित राजनेताओं को सौंपना लोकतंत्र के आधार पर हमला है। सरकार ने - पहली बार नहीं, बल्कि बेहद खुलेपन के साथ - सहकारी संघवाद पर गंभीर हमला किया है, साथ ही लोकतांत्रिक संरचनाओं और प्रक्रियाओं को निशाना बनाया है।

संदर्भ :

मूल लेख - https://www.youthkiawaaz.com/2023/07/law-experts-speak-with-one-voice-only-bjp-dissents

---

1. https://www.newsdrum.in/national/sc-services-chronology ↩︎

2. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/babasaheb-ambedkar-constituent-assembly-speech-constitutional-morality-gnctd-amendment-ordinance-2023-8689345/ ↩︎

3. https://timesofindia.indiatimes.com/india/that-wasnt-a-capital-idea/articleshow/101372801.cms?from=mdr ↩︎

4. https://www.thehindu.com/opinion/lead/an-ordinance-its-constitutionality-and-scrutiny/article66893666.ece ↩︎

5. https://frontline.thehindu.com/politics/centres-ordinance-over-delhi-government-services-is-anti-constitution/article66900355.ece ↩︎

6. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/delhi-services-ordinance-supreme-court-8699243/ ↩︎

7. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-ordinance-delhi-supreme-court-undermines-federalism-8630115/ ↩︎

8. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/faizan-mustafa-writes-is-the-delhi-ordinance-a-brazen-overruling-of-the-supreme-court-verdict-8621108/ ↩︎

9. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-delhi-ordinance-supreme-court-federal-democracy-8619628/ ↩︎

10. https://www.barandbench.com/columns/delhi-ordinance-not-within-the-boundaries-of-the-constitution-a-response-to-swapnil-tripathis-article ↩︎

11. https://www.livelaw.in/articles/delhi-govt-lg-why-gnctd-ordinance-nullifies-supreme-court-judgment-unconstitutional-229569#:~:text=Article 239AA(3)(a)%2C निर्णय का कानूनी आधार। ↩︎

12. https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/the-delhi-ordinance-is-an-unabashed-power-grab/article66931336.ece ↩︎

13. https://scroll.in/article/1049497/centres-ordinance-on-delhi-bureaucrats-bypasses-parliament-promotes-its-own-political-interests ↩︎

14. https://www.thehindu.com/opinion/lead/manifestly-arbitrary-clearly-unconstitutional/article67020386.ece ↩︎

15. https://www.thequint.com/opinion/delhi-ordinance-on-the-supreme-courts-deference-and-the-executive-overreach ↩︎

16. https://theprint.in/politics/not-just-services-delhi-ordinance-gives-lg-power-to-form-boards-commissions-pick-members/1593259/ ↩︎

17. https://www.hindustantimes.com/india-news/delhi-ordinance-act-of-bad-poor-graceless-loser-advocate-abhishek-singhvi-101684541495763.html ↩︎

18. https://theprint.in/india/governance/not-sc-contempt-but-can-be-struck-down-say-experts-on-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/1585142/ ↩︎

19. https://indianexpress.com/article/opinion/editorials/express-view-centre-delhi-ordinance-sc-verdict-8621968/ ↩︎

20. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/capital-quandary-the-hindu-editorial-on-politics-and-delhis-administrative-autonomy/article66877677.ece ↩︎

21. https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-editorials/capital-conundrum-ordinance-on-control-of-delhi-admin-overturns-scs-correct-argument-on-representative-democracy/ ↩︎

22. https://www.telegraphindia.com/opinion/holding-on-editorial-on-centres-latest-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/cid/1939252 ↩︎