ಕೊನೆಯದಾಗಿ ನವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ: ಆಗಸ್ಟ್ 2023

21 ಮೇ 2015 : ಮೋದಿ ಸರ್ಕಾರವು 'ಸೇವೆಗಳ' ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಎಲ್‌ಜಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು ^[1]

04 ಜುಲೈ 2018 : SC ಆದೇಶ LG ಮಂತ್ರಿಗಳ ಮಂಡಳಿಯ ನೆರವು ಮತ್ತು ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಸೇವೆಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ

11 ಮೇ 2023 : ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ನೇತೃತ್ವದ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಎಸ್‌ಸಿ 'ಸೇವೆಗಳ' ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ

19 ಮೇ 2023 : ಎಸ್‌ಸಿ 6 ವಾರಗಳ ರಜಾದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಹೋದ ತಕ್ಷಣ ಶುಕ್ರವಾರ ರಾತ್ರಿ “ಎಸ್‌ಸಿ ಆದೇಶವನ್ನು ರಿವರ್ಸ್” ಮಾಡಲು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ

ಆಗಸ್ಟ್ 2023 : ದೆಹಲಿ ಸೇವೆಗಳ ಮಸೂದೆ

¶ ¶ ದೆಹಲಿ ಸೇವೆಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ 21 ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಆಯ್ದ ಭಾಗಗಳು

ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿಯ ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರ ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆಗೆ ಅವಮಾನ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲಿಸಂ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಖಂಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.

ಕೆಳಗಿನ 21 ಕಾನೂನು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರದ ಸರ್ಕಾರದ ಮುಖಕ್ಕೆ ಮಸಿ ಬಳಿದಿವೆ:

1. ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿವೃತ್ತ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮದನ್ ಬಿ ಲೋಕುರ್ ಅವರು TheIndianExpress ಗಾಗಿ ಲೇಖನದೊಂದಿಗೆ ಈ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ – “ಕೇಂದ್ರದ ದೆಹಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂಬೇಡ್ಕರ್ ಮತ್ತು ಎಸ್‌ಸಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ” ^[2] , ಸಾರಾಂಶವು ಈ ಬಲವಾದ ಪದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ – “ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ದೆಹಲಿಯ ಜನರು, ಅದರ ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಂಚನೆಯಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದೆ. ಅವರು ಆ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದರು, "ಇದು ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿಯ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಮತ್ತು ಮಂತ್ರಿಗಳ ಮಂಡಳಿಯನ್ನು ರಬ್ಬರ್ ಸ್ಟಾಂಪ್‌ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ." ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಅಧಿಕಾರದ ಪಟ್ಟದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿಯ ಜನರ ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಸೈಫರ್‌ಗೆ ಇಳಿದಿದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ “ಯಾವುದೇ ಆಯೋಗ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ, ಮಂಡಳಿ, ನಿಗಮಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ಸದಸ್ಯರು ಅಥವಾ ಪದಾಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 45 ಡಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದರರ್ಥ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರ. ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ದೆಹಲಿಯ ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರವು ಚುಕ್ಕಾಣಿಯಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಜನರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ.

2. ಹಿರಿಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಕೀಲ ಗೋಪಾಲ್ ಶಂಕರನಾರಾಯಣನ್ ಅವರು TimesOfIndia ಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ “ಅದು ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಐಡಿಯಾ ಅಲ್ಲ” ^[3] ದೆಹಲಿ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅಸಂಬದ್ಧ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ಎಂದು ಕರೆದರು ಮತ್ತು “ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಇಂತಹ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಸಮಯ ಬಂದಿದೆ ದೃಢವಾದ ಹೊಡೆತ - ಬಾರ್ಡ್ ಬೌಮನ್ ಸ್ಮಾಗ್ನಲ್ಲಿ ಗುರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವನ ಬಾಣವನ್ನು ಹಾರಲು ಬಿಡಬೇಕು.

3. ಬಿಶ್ವಜಿತ್ ಭಟ್ಟಾಚಾರ್ಯ, ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಮಾಜಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಅವರು TheHindu ಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ - “ಒಂದು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ, ಅದರ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕತೆ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲನೆ” ^[4] ಲೇಖನ 239AA(3) ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು )(ಎ) ಆರ್ಟಿಕಲ್ 368 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ; ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಅನುಮಾನವೂ ಇಲ್ಲ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 239AA(3)(a) ನಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನದ 123 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಬೈಪಾಸ್ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಡೆಯಲು ಹೊಣೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಶಕ್ತಿಯ ವರ್ಣರಂಜಿತ ವ್ಯಾಯಾಮಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ. 123 ನೇ ವಿಧಿಯು ಭಾಗ XX ನಲ್ಲಿನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 368 (ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿಲ್ಲ. "ಅಧ್ಯಾದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೆ, ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ "ಸೇವೆಗಳ" ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಭಾರತದ ಒಕ್ಕೂಟವು ಎರಡೂ ಮಾರ್ಗಗಳ ಮೂಲಕ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದ್ದಾರೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 239AA(3)(a) ನಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಹೊಡೆದು ಹಾಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ.

4. ಲೋಕಸಭೆಯ ಮಾಜಿ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ PDT ಆಚಾರಿ ಅವರು TheFrontline ಗಾಗಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ -“ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಸೇವೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಕೇಂದ್ರದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸಂವಿಧಾನ ವಿರೋಧಿಯಾಗಿದೆ” ^[5] – ಅವರು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಕಾನೂನು ಆಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಶ್ರೀ ಪೃಥ್ವಿ ಕಾಟನ್ ಮಿಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಬ್ರೋಚ್ ಬರೋ ಮುನ್ಸಿಪಾಲಿಟಿ (1969) ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಶಾಸಕಾಂಗವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು, ಅದು ಕೇವಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಪೀಪಲ್ಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ: “ಕಾನೂನು ಮಾಡಿದ ಆದೇಶವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಘೋಷಣೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯದ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವು ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಘೋಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅದು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿವಿಧ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ದೆಹಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯಿಂದ ಸೇರಿಸಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 3A ಈ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡಬಹುದು. ಅಲ್ಲದೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ಸಂಪುಟದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಕೇಳಿದೆ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಸಲಹೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ನಿಲ್ಲುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ವಿಧಾನಸಭೆಯನ್ನು ಕರೆಸುವುದು, ಮುಂದೂಡುವುದು ಮತ್ತು ವಿಸರ್ಜಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.

5. ಪ್ರೀತಮ್ ಬರುವಾ ಅವರು ಕಾನೂನು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಮತ್ತು ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾ, BML ಮುಂಜಾಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಡೀನ್ ಅವರು TheIndianExpress ಗಾಗಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ “ದೆಹಲಿ ಸೇವೆಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದು 'ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲದ' ^[6] – ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಏನು ಮಾಡಬಹುದೋ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಹ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲಿಸಂ ಅನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳೆಂದು ಗುರುತಿಸುವ ಮೂಲಭೂತ ರಚನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು "ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೇಲೆ ಮುಂಬರುವ ಜಗಳ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ತಮ್ಮ ರಕ್ಷಾಕವಚದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಬಾರದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

6. ಮುಕುಂದ್ ಪಿ ಉನ್ನಿ, ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್-ಆನ್-ರೆಕಾರ್ಡ್ ಬರೆದಿರುವ, TheIndianExpress ಲೇಖನ “ವಿತ್ ಇಟ್ಸ್ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್, ಸೆಂಟರ್ ಸವಾಲ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅಂಡರ್ಮೈನ್ಸ್ ಫೆಡರಲಿಸಂ” ^[7] – ಅವರು ನೆನಪಿಸಿದರು, ಕೇಂದ್ರವು ಈ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಬೆಂಜಮಿನ್ ಕಾರ್ಡೊಜೊ ಅವರು ಹೇಳಿದರು: "ಸಂವಿಧಾನವು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಹೇಳಬೇಕಾದದ್ದು ಹಾದುಹೋಗುವ ಗಂಟೆಯ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ತತ್ವಗಳನ್ನು." ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ 2018 ರ ದಿಲ್ಲಿಯ NCT ಸರ್ಕಾರ v. ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಯೂನಿಯನ್ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಮತ್ತು ಸಹಯೋಗದ ಫೆಡರಲಿಸಂನ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ನೆಲಕ್ಕೆ ಬೀಳುತ್ತವೆ. ದೆಹಲಿಯ ಶಾಸನ ಸಭೆಯು ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.

7. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ತಜ್ಞ ಫೈಜಾನ್ ಮುಸ್ತಫಾ TheIndianExpress ಗಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ - "ದೆಹಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಲಜ್ಜೆಗೆಟ್ಟ ಅಧಿನಿಯಮವೇ?" ^[8] - 'ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು, ಸಂಸತ್ತು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅದರ 'ಬಹಳ ಆಧಾರವನ್ನು' ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.' ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಂತರದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳು ಮತ್ತು ಎಸ್‌ಸಿ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಅವರ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಲೇಖಕರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು “ಈ ವಿಷಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದರಿಂದ SC ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು SC ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ.

8. ಪ್ರತಾಪ್ ಭಾನು ಮೆಹ್ತಾ, ಇಂಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆ ಸಂಪಾದಕ. ಅವರು ಅಶೋಕ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಉಪಕುಲಪತಿ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ನೀತಿ ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು TheIndianExpress ಗಾಗಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಬ್ರೇಜನ್ ಮತ್ತು ಅಶುಭ, ಕೇಂದ್ರದ ದೆಹಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ." ^[9] ಇದರ ಸಾರಾಂಶ ಹೀಗಿದೆ: “ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಸರ್ಕಾರವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರೆ) ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಶಾಪಗ್ರಸ್ತವಾಗುತ್ತದೆ. "ಅಧ್ಯಾದೇಶದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ..." ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ." ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲ ವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಟ್ರಂಪ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಮೋದಿಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅವರು ಸುಳಿವು ನೀಡಿದರು - ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಬಿಜೆಪಿ ಸಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಬುಡಮೇಲು ಮಾಡಲು ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ತಂತ್ರವನ್ನೂ ಅದು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷವು, ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಸೋಲಿನ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ಸುಗಮವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ? ಈ ಬಲವಾದ ಮಾತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಂಡಿದೆ - ನಾವು ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಅದು ಕಾನೂನು, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ, ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಭ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ರಾಜಕೀಯದ ನ್ಯಾಯಯುತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅದರ ಲಜ್ಜೆಗೆಟ್ಟತನವು ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ.

9. ITM ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ (ಕಾನೂನು) ಯಶ್ ಮಿತ್ತಲ್ ಅವರು ಬಾರ್ ಮತ್ತು ಬೆಂಚ್‌ನಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ - "ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ^[10] , ಅವರು "ಸೇವೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಇಂತಹ ಕ್ರಮ ಒಂದು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಮೂಲಕ GNCTD ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಾಣೆಯಾಗಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾರ್ಗದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಸಾಧ್ಯ. ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಕಳವಳಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ "ಮೂಲ ರಚನೆ" ಮೇಲೆ ನೇರ ದಾಳಿಯಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕವೂ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

10. ಮನು ಸೆಬಾಸ್ಟಿಯನ್, ಲೈವ್ ಲಾ ಮ್ಯಾನೇಜಿಂಗ್ ಎಡಿಟರ್ "ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ GNCTD ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಏಕೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ?" ^[11] – ಸುಪ್ರಿಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ತ್ರಿವಳಿ ಸರಪಳಿ ಮತ್ತು ಸಹಕಾರಿ ಫೆಡರಲಿಸಂ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೂ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಮಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ವರ್ಣರಂಜಿತ ಶಾಸನವಲ್ಲದೆ ಅದು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಅಕ್ಷರ ಮತ್ತು ಆತ್ಮದಲ್ಲಿ ವರ್ಗವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

11. ಅಜೀಂ ಪ್ರೇಮ್‌ಜಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ವಿಭಾಗದ ಅಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಇಡಿಕುಲ್ಲಾ ಅವರು TheHindu ಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ - “ದೆಹಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ನಿರ್ಲಜ್ಜವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು” ^[12] ಬರೆದರು, ಶಾಸಕಾಂಗವು ತೀರ್ಪಿನ ಕಾನೂನು ಆಧಾರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಅದನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸುಪ್ರಿಂಕೋರ್ಟ್ DC ವಾಧ್ವಾ (1987) ರಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಾನೂನು ರಚನೆಯು "ಅಸಾಧಾರಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು" ಮಾತ್ರ ಮತ್ತು "ರಾಜಕೀಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಕೃತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಅತ್ಯಂತ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡದೆಯೇ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 239AA ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ದೆಹಲಿಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಗೆ (ಭೂಮಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್) ವಿನಾಯಿತಿ (ಸೇವೆಗಳು) ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕುತಂತ್ರದ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಗಳು ಚುನಾಯಿತ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ನಾಗರಿಕ ಸೇವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ರೂಢಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಫೆಡರಲಿಸಂ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೇಲೆ ನೇರವಾದ ಆಕ್ರಮಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿ ಭಾರತದ ಭವಿಷ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವ ಎಲ್ಲರೂ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಇಂತಹ ನಿರ್ಲಜ್ಜ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ.

12. SN ಮಿಶ್ರಾ, ಕಳಿಂಗ ಇನ್‌ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿಯಲ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜಿ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಎಮೆರಿಟಸ್ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ Scroll.in ಗಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ – “ದೆಹಲಿ ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಕೇಂದ್ರದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಬೈಪಾಸ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ತನ್ನದೇ ಆದ ರಾಜಕೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ” ^[13] , ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಧಾನಿ ಸಿವಿಲ್ ಸೇವೆಯನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ನೇತೃತ್ವದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಮತ್ತು ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯನ್ನು ಅದರ ಇತರ ಸದಸ್ಯರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅವರು ಇದನ್ನು "ಹಾಸ್ಯಾಸ್ಪದ ರಚನೆ" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಅಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಇಬ್ಬರು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವರನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಬಹುದು. 1970 ರಲ್ಲಿ ಆರ್‌ಸಿ ಕೂಪರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಮೂಲಕ 14 ಬ್ಯಾಂಕ್‌ಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಣಗೊಳಿಸಿದಾಗ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ "ತಕ್ಷಣದ ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಹೊರತು ಸಂಸತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಬೈಪಾಸ್ ಮಾಡಲು" ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತ್ತು. 2017 ರಲ್ಲಿ ಕೆಕೆ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಬಿಹಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅದು [ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ] ಸಂಬಂಧಿತ ವಸ್ತುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅದು ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲಿನ ವಂಚನೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಓರೆಯಾದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆಯೇ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೋಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು. . ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು “ವಿರುದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಂದ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕು. ರಾಜಕೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಬೈಪಾಸ್ ಮಾಡಲು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ದುರ್ಬಳಕೆಯಿಂದ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಅಡಿಪಾಯದ ರಚನೆಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

13. ವಕೀಲ ಗೌತಮ್ ಭಾಟಿಯಾ, TheHindu ಗಾಗಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ – “ಮ್ಯಾನಿಫೆಸ್ಟ್ಲಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ” ^[14] , ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ – ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಗೆ ಶಾರ್ನ್, ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ, ದೆಹಲಿ ಸೇವೆಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ದೆಹಲಿಯ ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಸೇವೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. , ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮತ್ತೆ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುತ್ತದೆ. ದೆಹಲಿ ಸೇವೆಗಳ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮದ ಆಧಾರ ಸ್ತಂಭಗಳಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಆಡಳಿತದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ದೆಹಲಿಯಿಂದ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರದ ಸಗಟು ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಣಾಯಕ ತತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಈ ಬರಹಗಾರನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ.

14. ಬುರ್ಹಾನ್ ಮಜೀದ್ ಅವರು ಜಾಮಿಯಾ ಹಮ್‌ದರ್ದ್‌ನ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು NALSAR ಯುನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಲಾದಲ್ಲಿ ಡಾಕ್ಟರೇಟ್ ಫೆಲೋ ಆಗಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು TheQuint Opinion piece - "ದೆಹಲಿ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಎಕ್ಸಿಕ್ಯುಟಿವ್ ಓವರ್‌ರೀಚ್: ಆನ್ ದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಸ್ ಡಿಫರೆನ್ಸ್" ^{[15] ]} ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ - ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ದಂಗೆಯಾಗಿದ್ದು, ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ (UTs) ತಾನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ಕೇಂದ್ರವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ತತ್ವಗಳ ಕಡೆಗೆ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಅವಹೇಳನಕಾರಿ ಧೋರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅವರು "ದೆಹಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಕನಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಕರೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು.

15. ಮಾಜಿ ಲೋಕಸಭಾ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ PDT ಆಚಾರಿ ThePrint ^[16] ಗೆ ಹೇಳಿದರು – “ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸೇವೆಗಳನ್ನು (ವರ್ಗಾವಣೆ, ಪೋಸ್ಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಹಂಚಿಕೆ) ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಇದರ ತೋರಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಅದರ ನೆಪದಲ್ಲಿ ಅವರು (ಕೇಂದ್ರ) ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ”ಎಂದು ಅವರು ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸದಸ್ಯರು ಅಥವಾ ಪದಾಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಈಗ ಎಲ್‌ಜಿಯ ಮೇಲಿದೆ. "ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಭಾಷೆಯು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಇದು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ (ದೆಹಲಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಿಂದ ರಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ದೆಹಲಿ ಮಹಿಳಾ ಆಯೋಗ ಮತ್ತು ಇತರವುಗಳೂ ಸಹ)”

16. ಹಿರಿಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಕೀಲ ಅಭಿಷೇಕ್ ಮನು ಸಿಂಘ್ವಿ ^[17] ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಗೆದ್ದರು, ದೆಹಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ಎಂದು ಕರೆದರು - “ಕೆಟ್ಟ, ಬಡ, ಅನುಗ್ರಹವಿಲ್ಲದ ಸೋತವರ ಕಾಯಿದೆ – ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರವು ಫೆಡರಲಿಸಂ ಆಗಿತ್ತು. ; 239AA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ನಿರ್ಣಾಯಕ, ಅನನ್ಯ ಸ್ಥಾನಮಾನ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶವಲ್ಲ; ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ; ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯವರು ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ - ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ಮೂಲಕ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ"

17. ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಸಂಜಯ್ ಹೆಗ್ಡೆ ^[18] - ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನೇರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣ" ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೊಡೆದು ಹಾಕಬಹುದು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಆಧರಿಸಿದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲಿಸಂನ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಲೇಖನಿಯ ಹೊಡೆತದಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ದುಸ್ಸಾಹಸವಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ಅದನ್ನು ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಸರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೊನೆಯ ದಿನದಂದು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮಯ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ.

18. ಮೇ 22 ರಂದು TheIndianExpress ಸಂಪಾದಕೀಯ ^[19] – “ಕೇಂದ್ರದ ದೆಹಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು SC ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಒರಟುತನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.” -ಶುಕ್ರವಾರ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾದ ಕೇಂದ್ರದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ ಸುದೀರ್ಘ ಯುದ್ಧದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ಅವಿವೇಕದಿಂದ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಜ್ಜವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಇಬ್ಬರು ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಗಳು ಈಗ ಅದರ ಚುನಾಯಿತ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸಬಹುದು. ಇದು ಅಕ್ಷರ ಮತ್ತು ಆತ್ಮ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಅನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಮುಕ್ತಾಯವಾಯಿತು - “SC ತನ್ನ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠದಿಂದ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಫೆಡರಲಿಸಂನ ನಿರರ್ಗಳ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೈಜಾಕ್ ಮಾಡದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ದೆಹಲಿ ಪ್ರಕರಣವು ಕೇಂದ್ರ, ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮುಖಾಮುಖಿಯಲ್ಲಿ ತಪಾಸಣೆ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನಗಳ ತಾಲಿಸ್ಮ್ಯಾನಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ.

19. ಮೇ 22 ರಂದು TheHindu ಸಂಪಾದಕೀಯ ^[20] – ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಕೇಂದ್ರದ ಈ ಕ್ರಮದ ರಾಜಕೀಯ ಉದ್ದೇಶ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಿಜೆಪಿ ಆಡಳಿತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರವು ಆಡಳಿತದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಹಕಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ತನ್ನ ಚುನಾವಣಾ ಬಹುಮತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ತಾನೇ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಾಗ, ಕೆಳ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಗೌರವವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ.

20. 22ನೇ ಮೇ ^[21] ರಂದು ಟೈಮ್ಸ್‌ಆಫ್‌ಇಂಡಿಯಾ ಸಂಪಾದಕೀಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತ್ತು – “ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಕನ್ಂಡ್ರಮ್: ದೆಹಲಿ ಆಡಳಿತದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲಿನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೇಲಿನ SC ಯ ಸರಿಯಾದ ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತದೆ” – ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅದರ ದೃಢ ನಿರಾಕರಣೆಯಲ್ಲಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. . ದೆಹಲಿಯ ಜನರು ಈ ಕೊನೆಯಿಲ್ಲದ ಜಗಳಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ.

21. ಮೇ 25 ರಂದು ದಿ ಟೆಲಿಗ್ರಾಫ್ ಸಂಪಾದಕೀಯ ^[22] – “ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್: ದಿಲ್ಲಿಯಲ್ಲಿನ ಸೇವೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲಿನ ಕೇಂದ್ರದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಸಂಪಾದಕೀಯ” – ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಕೇವಲ NCTD ಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ವಿರೋಧ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಶಕುನವಾಗಿದೆ. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿಗಳ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಧಾನಿ ಪ್ರದೇಶದ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕಿಂತ. ಇದರೊಂದಿಗೆ ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬುಲ್ಡೋಜಿಂಗ್ ಆಗಿದೆ. ಅವಿರೋಧ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ಚುನಾಯಿತ ಸರ್ಕಾರದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ತಳಹದಿಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಮೊಟ್ಟಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಲೆತಿರುಗುವ ನಿಷ್ಕಪಟತೆಯಿಂದ - ಸಹಕಾರಿ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಮೇಲೆ ತೀವ್ರವಾದ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ರಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಉಲ್ಲೇಖಗಳು :

ಮೂಲ ಲೇಖನ - https://www.youthkiawaaz.com/2023/07/law-experts-speak-with-one-voice-only-bjp-dissents

---

1. https://www.newsdrum.in/national/sc-services-chronology ↩︎

2. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/babasaheb-ambedkar-constituent-assembly-speech-constitutional-morality-gnctd-amendment-ordinance-2023-8689345/ ↩︎

3. https://timesofindia.indiatimes.com/india/that-wasnt-a-capital-idea/articleshow/101372801.cms?from=mdr ↩︎

4. https://www.thehindu.com/opinion/lead/an-ordinance-its-constitutionality-and-scrutiny/article66893666.ece ↩︎

5. https://frontline.thehindu.com/politics/centres-ordinance-over-delhi-government-services-is-anti-constitution/article66900355.ece ↩︎

6. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/delhi-services-ordinance-supreme-court-8699243/ ↩︎

7. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-ordinance-delhi-supreme-court-undermines-federalism-8630115/ ↩︎

8. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/faizan-mustafa-writes-is-the-delhi-ordinance-a-brazen-overruling-of-the-supreme-court-verdict-8621108/ ↩︎

9. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-delhi-ordinance-supreme-court-federal-democracy-8619628/ ↩︎

10. https://www.barandbench.com/columns/delhi-ordinance-not-within-the-boundaries-of-the-constitution-a-response-to-swapnil-tripathis-article ↩︎

11. https://www.livelaw.in/articles/delhi-govt-lg-why-gnctd-ordinance-nullifies-supreme-court-judgment-unconstitutional-229569#:~:text=ಆರ್ಟಿಕಲ್ 239AA(3)(a)% 2C ತೀರ್ಪಿನ ಕಾನೂನು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ . ↩︎

12. https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/the-delhi-ordinance-is-an-unabashed-power-grab/article66931336.ece ↩︎

13. https://scroll.in/article/1049497/centres-ordinance-on-delhi-bureaucrats-bypasses-parliament-promotes-its-own-political-interests ↩︎

14. https://www.thehindu.com/opinion/lead/manifestly-arbitrary-clearly-unconstitutional/article67020386.ece ↩︎

15. https://www.thequint.com/opinion/delhi-ordinance-on-the-supreme-courts-deference-and-the-executive-overreach ↩︎

16. https://theprint.in/politics/not-just-services-delhi-ordinance-gives-lg-power-to-form-boards-commissions-pick-members/1593259/ ↩︎

17. https://www.hindustantimes.com/india-news/delhi-ordinance-act-of-bad-poor-graceless-loser-advocate-abhishek-singhvi-101684541495763.html ↩︎

18. https://theprint.in/india/governance/not-sc-contempt-but-can-be-struck-down-say-experts-on-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/1585142/ ↩︎

19. https://indianexpress.com/article/opinion/editorials/express-view-centre-delhi-ordinance-sc-verdict-8621968/ ↩︎

20. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/capital-quandary-the-hindu-editorial-on-politics-and-delhis-administrative-autonomy/article66877677.ece ↩︎

21. https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-editorials/capital-conundrum-ordinance-on-control-of-delhi-admin-overturns-scs-correct-argument-on-representative-democracy/ ↩︎

22. https://www.telegraphindia.com/opinion/holding-on-editorial-on-centres-latest-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/cid/1939252 ↩︎