शेवटचे अपडेट: ऑगस्ट 2023
21 मे 2015 : मोदी सरकारने केंद्र नियुक्त एलजीकडे 'सेवा' विभाग हलवण्याची अधिसूचना जारी केली [१]
04 जुलै 2018 : SC ने आदेश दिले की LG मदत आणि मंत्रीपरिषदेच्या सल्ल्यानुसार कार्य करण्यास बांधील आहे, सेवांचा मुद्दा स्वतंत्र खंडपीठाकडे संदर्भित करतो
11 मे 2023 : सर्वोच्च न्यायमूर्ती डीवाय चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखालील पाच न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने एकमताने दिलेल्या निर्णयात 'सेवा' नियंत्रण दिल्ली सरकारला दिले.
19 मे 2023 : SC 6 आठवड्यांच्या सुट्ट्यांवर गेल्यानंतर लगेचच शुक्रवारी रात्री "SC चा आदेश मागे घेण्याचा" अध्यादेश
ऑगस्ट २०२३ : दिल्ली सेवा विधेयक
केंद्र सरकार आणि दिल्लीतील निवडून आलेले सरकार यांच्यातील अधिकारांच्या वितरणात बदल घडवून आणणाऱ्या या अध्यादेशाला घटनात्मक नैतिकतेचा अपमान आणि प्रातिनिधिक लोकशाही आणि संघराज्यवादाच्या तत्त्वांवर हल्ला म्हणून मोठ्या प्रमाणावर निषेध करण्यात आला आहे.
खालील 21 कायदेशीर मते केंद्रातील निरंकुश सरकारच्या चेहऱ्यावर कलंक आहेत:
1. मदन बी लोकूर, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाचे निवृत्त न्यायमूर्ती, यांनी TheIndianExpress साठी लेखासह या विषयावर सर्वात परिणामकारक लेख लिहिला – “केंद्राचा दिल्ली अध्यादेश घटनात्मक नैतिकतेची अवहेलना करतो. आंबेडकर आणि एससी सहमत आहेत” [२] , सारांशातच हे ठाम शब्द आहेत – “हे अगदी स्पष्ट आहे की सर्वोच्च न्यायालयाच्या घटनापीठाचा एकमताने दिलेला निर्णय रद्द करण्याचा हेतू आणि हेतू आहे. हा अध्यादेश दिल्लीतील जनता, त्यांचे निवडून आलेले प्रतिनिधी आणि राज्यघटनेची घटनात्मक फसवणूक आहे.” त्यांनी त्या विचारांचा विस्तार केला, "याने भारत सरकारला बेलगाम अधिकार दिले आहेत आणि दिल्लीचे मुख्यमंत्री आणि मंत्री परिषद रबर स्टॅम्पपेक्षा कमी केली आहे." प्रभावीपणे मुख्यमंत्री हे प्राधिकरणाचे प्रमुख प्रमुख आहेत आणि दिल्लीच्या जनतेने निवडून दिलेले प्रतिनिधी असूनही, ते एका सिफरमध्ये कमी केले जातात. तसेच “अध्यादेशाच्या कलम 45D मध्ये असे नमूद केले आहे की कोणत्याही आयोग, वैधानिक प्राधिकरण, मंडळ, महामंडळामध्ये अध्यक्ष, सदस्य किंवा पदाधिकारी नियुक्त करण्याचा अधिकार राष्ट्रपतींकडे आहे, याचा अर्थ भारत सरकारकडे आहे. प्रभावीपणे, दिल्लीचे निवडून आलेले सरकार रडलरलेस राहिले आहे आणि लोकांच्या इच्छेला महत्त्वही नाही.
2. सर्वोच्च न्यायालयाचे ज्येष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन यांनी TimesOfIndia साठी त्यांच्या लेखात “ती भांडवल कल्पना नव्हती” [३] दिल्ली अध्यादेश, एक 'ॲबसर्ड अध्यादेश' असे संबोधले आणि म्हटले की “कायदेशीर प्रक्रियेकडे दुर्लक्ष करण्याची वेळ आली आहे. जोरदार झटका - बार्ड द बोमनने स्मॉगवर लक्ष्य ठेवले पाहिजे आणि त्याचा बाण उडू द्या.
3. विश्वजित भट्टाचार्य, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयातील वरिष्ठ वकील आणि भारताचे माजी अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल यांनी त्यांच्या TheHindu साठीच्या लेखात – “एक अध्यादेश, त्याची घटनात्मकता आणि छाननी” [४] लिहिले, कलम २३९एए(३) च्या व्याप्तीमध्ये बदल )(अ) कलम ३६८ अंतर्गत घटनादुरुस्ती आवश्यक आहे; यात शंका नाही. कलम 239AA(3)(a) मधील अपवादात्मक बाबींच्या व्याप्तीचा विस्तार करण्यासाठी राज्यघटनेच्या कलम 123 अन्वये जारी केलेला अध्यादेश रद्दबातल आहे आणि घटनादुरुस्तीला बायपास केल्याबद्दल तो रद्द केला जाण्यास जबाबदार आहे. हे शक्तीचा रंगीत व्यायाम आहे. कलम 123 हा भाग XX मधील कलम 368 (संविधान दुरुस्ती) चा पर्याय नाही. त्यांनी भाकीत केले की "जर अध्यादेशाला आव्हान दिले गेले तर, दिल्लीतील "सेवा" ची सत्ता मिळवण्यासाठी भारतीय संघ कोणत्याही मार्गाने यशस्वी होण्याची शक्यता नाही. अनुच्छेद 239AA(3)(a) मधील अपवादात्मक बाबींचा विस्तार केल्यामुळे ते रद्द केले जाण्याची शक्यता आहे.”
4. लोकसभेचे माजी सरचिटणीस पीडीटी आचारी यांनीही TheFrontline साठी एक लेख लिहिला - "दिल्ली सरकारी सेवांबाबत केंद्राचा अध्यादेश संविधानविरोधी आहे" [५] - त्यांनी अध्यादेशाची असंवैधानिकता स्पष्ट करण्यासाठी कायदेशीर आधार दिला. श्री पृथ्वी कॉटन मिल्स लि. विरुद्ध ब्रोच बरो म्युनिसिपालिटी (1969) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने जोर दिला होता की कायदेमंडळाला न्यायिक अधिकार नाही, जे केवळ न्यायालयाचा आदेश रद्द करू शकते. पीपल्स युनियन ऑफ सिव्हिल लिबर्टी विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया मध्ये, सुप्रीम कोर्टाने पुढील शब्दांमध्ये या मुद्द्याला दुजोरा दिला आहे: “न्यायालयाने दिलेला आदेश निरर्थक असल्याची घोषणा सामान्यत: न्यायिक कार्याचा एक भाग आहे. न्यायालयाने दिलेला निर्णय बंधनकारक नाही किंवा त्याचा परिणाम होत नाही असे विधानमंडळ जाहीर करू शकत नाही. कोर्टाने ज्या आधारावर निर्णय दिला आहे तो बदलू शकतो, परंतु तो अशा निर्णयाचे पुनरावलोकन करू शकत नाही आणि त्याला काहीही ठरवू शकत नाही.” सर्वोच्च न्यायालयाच्या विविध निकालांनुसार, निकालाचा आधार न बदलता न्यायालयाचा निकाल रद्द करण्यासाठी केलेला कोणताही कायदा अवैध आहे. अशा प्रकारे, आपण पाहू शकतो की दिल्लीच्या अध्यादेशाद्वारे समाविष्ट केलेले कलम 3A या आधारावर अवैध आहे. तसेच अध्यादेशाने मंत्रिमंडळाच्या मुख्य सचिवांना मंत्रिमंडळाच्या निर्णयाची छाननी करण्याचा अधिकार देण्यास सांगितले आहे, या तरतुदीमुळे मदत आणि सल्ला सिद्धांत आपल्या डोक्यावर उभा राहतो. तसेच विधानसभा बोलावणे, स्थगित करणे आणि बरखास्त करण्याचा निर्णय आता मुख्य सचिव घेतील.
5. प्रीतम बरुआ हे कायदेशीर तत्वज्ञानी आणि स्कूल ऑफ लॉचे डीन आहेत, BML मुंजाल विद्यापीठाने TheIndianExpress साठी एक लेख लिहिला “दिल्ली सर्व्हिसेस ऑर्डिनन्स: सर्वोच्च न्यायालयाचे काम करणे 'अलोकतांत्रिक' नाही” [६] – अध्यादेश केवळ घटनादुरुस्ती जे करू शकते ते करण्याचे उद्दिष्ट आहे, अगदी घटनादुरुस्तीलाही लोकशाही आणि संघराज्य हे संविधानाची वैशिष्ट्ये म्हणून ओळखणाऱ्या मूलभूत संरचना चाचणीत उत्तीर्ण होणे आवश्यक आहे. आणि न्यायालयाला "दिल्लीतील लोकशाहीवर आगामी संघर्ष, न्यायालयांनी लोकशाहीला त्यांच्या कवचात मोजले पाहिजे आणि आपल्या राज्यघटनेचा सर्वोत्तम अर्थ मांडण्यात अडथळा म्हणून नाही" असे आवाहन करून निष्कर्ष काढला.
6. मुकुंद पी उनी, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयातील अधिवक्ता-ऑन-रेकॉर्ड लेखक, TheIndianExpress लेख “त्याच्या अध्यादेशासह, केंद्र सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान देत आहे आणि संघराज्याला कमजोर करते” [७] – त्यांनी आठवण करून दिली, केंद्राने या शब्दांची जाणीव ठेवली पाहिजे. बेंजामिन कार्डोझो ज्यांनी म्हटले आहे: "राज्यघटनेत घडणाऱ्या वेळेसाठी नियम नसून विस्तारित भविष्यासाठी तत्त्वे नमूद केली आहेत किंवा सांगायला हवीत." सुप्रीम कोर्टाने 2018 च्या दिल्ली सरकारच्या NCT विरुद्ध. युनियन ऑफ इंडिया मधील आपल्या निकालात असे नमूद केले की व्यावहारिक संघराज्यवाद आणि सहयोगी संघराज्यवादाच्या कल्पना जमिनीवर पडतील जर असे म्हणायचे असेल की युनियनला काही प्रकरणांमध्येही कार्यकारी अधिकार ओव्हरराइड केले आहेत. ज्या दिल्ली विधानसभेला विधानसभेचे अधिकार आहेत.
7. फैझान मुस्तफा, घटनात्मक कायद्यातील तज्ञ, TheIndianExpress साठी लिहितात - "दिल्लीचा अध्यादेश हा सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाचा निर्लज्जपणा आहे का?" [८] - 'निर्णय पूर्ववत करण्यासाठी संसदेला कायद्यातील 'अतिशय आधार' काढून टाकावा लागतो.' स्वातंत्र्यानंतरच्या अध्यादेशांच्या आधारे आणि एससी न्यायनिवाड्यांचा उलथापालथ केल्यावर त्यांच्या नशिबावर, लेखकाने निष्कर्ष काढला “हे प्रकरण पुन्हा घटनापीठाकडे जाईल म्हणून एससी अध्यादेशाच्या ऑपरेशनला स्थगिती देईल अशी शक्यता नाही. विशेषत: प्रातिनिधिक सरकारच्या मुद्द्यावर, निकालाचा आधार खरोखरच काढून टाकला गेला आहे की नाही हे SC ला तपासावे लागेल.
8. प्रताप भानू मेहता, इंडियन एक्सप्रेसचे सहयोगी संपादक. ते अशोका विद्यापीठाचे कुलगुरू आणि सेंटर पॉलिसी रिसर्चचे अध्यक्ष राहिले आहेत. त्यांनी TheIndianExpress साठी एक लेख लिहिला, "बेशक आणि अशुभ, केंद्राचा दिल्ली अध्यादेश सर्वोच्च न्यायालयाचा अवमान करतो, संघीय लोकशाहीसाठी वाईट आहे." [९] त्याचा सारांश असा आहे: “सेवा ताब्यात घेण्याच्या न्यायालयाच्या निर्णयाला नकार देऊन, सरकारने जाणूनबुजून एक पूर्ण विकसित घटनात्मक संकट निर्माण केले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने (प्रतिक्रिया) दिल्यास शापित होईल आणि तसे न केल्यास शापित होईल.” त्यांनी असेही मत व्यक्त केले की “अध्यादेशाचा मार्ग स्वीकारून सरकारने जाणूनबुजून एक पूर्ण विकसित घटनात्मक संकट निर्माण केले आहे…” हे असे म्हणता येईल: “निर्वाचित सरकारचे अधिकार टिकवून ठेवण्याबद्दल आपण जे काही सांगितले ते नाकारण्यासाठी आम्ही पूर्णपणे तांत्रिक शक्यता वापरत आहोत. दिल्लीत." त्यांनी मोदींना ट्रम्प यांच्यामागे शक्य तितक्या मार्गाने प्रयत्न करण्याचा आणि पदावर राहण्याचा इशारा देखील दिला - भाजपने दाखवून दिले आहे की ते दिल्लीत सत्ताधारी दुसर्या राजकीय पक्षाला सहन करू शकत नाहीत. दिल्लीचे सरकार पाडण्यासाठी ते पुस्तकातील प्रत्येक युक्ती वापरते. अशा राजकीय पक्षाला, ज्यावेळी निकटवर्तीय पराभवाची शक्यता असते, तेव्हा सहज आणि सहजतेने सत्ता सोडण्याची शक्यता असते का? या कडक शब्दांत संपतो- केंद्रात आमचा एक पक्ष सत्तेत आहे जो कायदा, घटनावाद, विवेकपूर्ण प्रशासकीय व्यवहार आणि निवडणुकीच्या राजकारणाच्या न्याय्य नियमांचा आदर करणार नाही. त्याचा निर्लज्जपणा हे कोणत्याही परिस्थितीत सत्तेवर टिकून राहण्याचे लक्षण आहे.
9. यश मित्तल, आयटीएम विद्यापीठातील सहाय्यक प्राध्यापक (कायदा) यांनी बार आणि खंडपीठात लिहिले – “अध्यादेश संविधानाची लोकशाही आणि प्रातिनिधिक वैशिष्ट्ये सौम्य करतो” [१०] , त्यांनी मत व्यक्त केले की “सेवांना कक्षेतून वगळण्यासाठी अशी चाल अध्यादेशाद्वारे जीएनसीटीडी अवैध आहे, कारण ते केवळ घटनादुरुस्तीच्या मार्गानेच शक्य होईल, जे सध्याच्या प्रकरणात गहाळ आहे. लोकशाही व्यवस्थेत हे अत्यंत धोकादायक आणि चिंताजनक आहे कारण ते संविधानाच्या "मूलभूत संरचनेवर" थेट हल्ला आहे ज्याला घटनादुरुस्ती करूनही काढून टाकता येत नाही किंवा बदलता येत नाही.
10. मनू सेबॅस्टियन, LiveLaw चे व्यवस्थापकीय संपादक "सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल रद्द करणारा GNCTD अध्यादेश असंवैधानिक का आहे?" [११] – सर्वोच्च न्यायालयाची खिल्ली उडवणारा अध्यादेश. त्यामुळे, निर्वाचित सरकारची सर्वोच्चता, उत्तरदायित्वाची तिहेरी साखळी आणि सहकारी संघराज्यवाद ही तत्त्वे लागू करूनही, ज्याची चर्चा निकालात करण्यात आली आहे, अध्यादेश मस्टर पास करू शकत नाही. अध्यादेश हा एक रंगीबेरंगी कायदा आहे जो घटनापीठाच्या निकालाशी त्याच्या अक्षरात आणि आत्म्याने जुळत नाही.
11. मॅथ्यू इडिकुल्ला, अझीम प्रेमजी युनिव्हर्सिटीचे विधी विद्याशाखा दहिंदूसाठी त्यांच्या लेखात – “दिल्ली अध्यादेश हा एक अखंड सत्ता बळकावणारा आहे” [१२] लिहिले, विधिमंडळ निर्णयाचा कायदेशीर आधार बदलू शकते, परंतु ते थेट रद्द करू शकत नाही. ते पुढे, डीसी वाधवा (1987) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने आयोजित केलेल्या अध्यादेशाद्वारे कार्यकारी कायदा बनवणे हे केवळ "असाधारण परिस्थितीला तोंड देण्यासाठी" आहे आणि "राजकीय हेतू साध्य करण्यासाठी विकृत" केले जाऊ शकत नाही. सर्वात महत्त्वाची बाब म्हणजे, संविधानात सुधारणा न करता, कलम 239AA मध्ये सूचीबद्ध दिल्लीच्या विधान शक्तीच्या विद्यमान सूट (जमीन, सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि पोलिस) मध्ये सूट (सेवा) अतिरिक्त विषय जोडणे, हे घटनात्मक दुरूस्तीचे कृत्य आहे. शेवटी, एक नागरी सेवा प्राधिकरण तयार करणे जिथे नोकरशहा निवडून आलेल्या मुख्यमंत्र्याला झुगारून देऊ शकतात नोकरशाहीच्या उत्तरदायित्वावर दीर्घकाळ प्रस्थापित मानदंड नष्ट करतात. त्यांनी निष्कर्ष काढला “अध्यादेश हा संघराज्य आणि लोकशाहीवर थेट हल्ला आहे. संघराज्य लोकशाही म्हणून भारताच्या भवितव्याची काळजी घेणाऱ्या सर्वांनी केंद्र सरकारच्या अशा निर्विवाद सत्ता बळकावण्याला विरोध करणे आवश्यक आहे.”
12. एस.एन. मिश्रा, कलिंगा इन्स्टिट्यूट ऑफ इंडस्ट्रियल टेक्नॉलॉजी, युनिव्हर्सिटी मधील संविधानिक कायद्याचे एमेरिटस प्रोफेसर यांनी Scroll.in साठी लिहिले – “दिल्ली नोकरशहांवर केंद्राचा अध्यादेश संसदेला बायपास करतो, स्वतःच्या राजकीय हितसंबंधांना प्रोत्साहन देतो” [१३] , अध्यादेश राष्ट्रीय राजधानी नागरी सेवा तयार करतो मुख्यमंत्र्यांच्या अध्यक्षतेखालील प्राधिकरण ज्याचे मुख्य सचिव आणि गृह सचिव इतर सदस्य आहेत. त्यांनी याला "हास्यास्पद रचना" असे म्हटले आहे जेथे मुख्यमंत्र्यांना अहवाल देणारे दोन नोकरशहा त्यांना रद्द करू शकतात. 1970 मध्ये आरसी कूपर विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया या प्रकरणात, जेव्हा सरकारने एका अध्यादेशाद्वारे 14 बँकांचे राष्ट्रीयीकरण केले, तेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले होते की हा अध्यादेश "तत्काळ कारवाई करणे आवश्यक आहे" म्हणून नाही तर संसदीय चर्चेला बायपास करण्यासाठी जारी करण्यात आला होता. 2017 मधील केके सिंग विरुद्ध बिहार राज्य प्रकरणात, न्यायालयाने निरीक्षण केले की "तो [अध्यादेश] संबंधित सामग्रीच्या आधारे पारित केला गेला आहे की नाही किंवा तो सत्तेच्या फसवणुकीचा आहे किंवा एखाद्या तिरकस हेतूने केला गेला आहे का" हे न्यायालय पाहेल. . त्यांनी असा निष्कर्ष काढला की "विरोधी व्यक्तिपरक दृष्टीकोनांमुळे अस्पष्ट असलेल्या क्षेत्रांवर स्पष्ट निर्णय देण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या घटनात्मक नैतिकता आणि शक्तीचा आदर केला पाहिजे. राजकीय हितसंबंधांना चालना देण्यासाठी आणि संसदीय चर्चेला बगल देण्यासाठी अध्यादेश जारी करण्याच्या उघड गैरवापराने न्यायालयीन पुनरावलोकन, ही संविधानाची मूलभूत पायाभूत रचना आहे.
13. अधिवक्ता गौतम भाटिया यांनी TheHindu साठी लेख लिहिला – “प्रकटपणे मनमानी, स्पष्टपणे असंवैधानिक” [१४] , त्यांनी लिहिले – कायदेशीरपणाचे संक्षिप्तीकरण, आणि प्रत्यक्षात, दिल्ली सेवा अध्यादेश दिल्लीच्या निवडून आलेल्या सरकारकडून सेवांचे नियंत्रण काढून घेतो. , आणि केंद्र सरकारकडे परत सुपूर्द करा. दिल्ली सेवा अध्यादेश प्रातिनिधिक लोकशाही आणि जबाबदार शासनाची तत्त्वे कमी करतो, जे आपल्या घटनात्मक व्यवस्थेचे आधारस्तंभ आहेत. हे स्पष्टपणे अनियंत्रित देखील आहे, कारण त्यामध्ये कोणतेही निर्धारक तत्त्व नाही जे प्रत्यक्षात दिल्लीतून केंद्राकडे घाऊक सत्तेचे हस्तांतरण आहे. या कारणांमुळे, या लेखकाच्या मते, ते स्पष्टपणे असंवैधानिक आहे.
14. बुरहान माजिद हे स्कूल ऑफ लॉ, जामिया हमदर्द येथे कायद्याचे सहाय्यक प्राध्यापक आहेत आणि NALSAR युनिव्हर्सिटी ऑफ लॉ येथे डॉक्टरेट फेलो आहेत, त्यांनी TheQuint Opinion piece – “Delhi Ordinance and Executive Overreach: On the सर्वोच्च न्यायालयाच्या सन्मान” [१५. ] त्यांनी लिहिले - हा अध्यादेश म्हणजे राज्ये आणि केंद्रशासित प्रदेश (UTs) मध्ये जे नियंत्रण ठेवायचे आहे त्यात न्यायालयाने हस्तक्षेप करू नये असा संदेश देणारा हा अध्यादेश आहे. हे कायद्याचे राज्य आणि लोकशाहीच्या तत्त्वांबद्दल भारत सरकारच्या अवमानकारक दृष्टिकोनाबद्दल देखील बोलते. त्यांनी निष्कर्ष काढला, "दिल्लीच्या अध्यादेशाने राज्यघटनेचे समर्थन करण्यासाठी आणि राज्य सत्तेच्या विरोधात संरक्षक म्हणून काम करण्यासाठी न्यायालयासाठी एक वेक अप कॉल म्हणून काम केले पाहिजे."
15. लोकसभेचे माजी सरचिटणीस पीडीटी आचारी यांनी द प्रिंटला सांगितले [१६] – “हा अध्यादेश सर्व काही बदलतो. सेवांबाबत (बदली, पदस्थापना आणि कामाचे वाटप) निर्णय घेण्याचा निर्वाचित सरकारचा अधिकार काढून घेणे हा त्याचा स्पष्ट हेतू होता. परंतु त्या वेषात ते (केंद्र) बरेच काही करत आहेत,” त्यांनी निदर्शनास आणले की निवडून आलेले सरकार वैधानिक संस्थांमध्ये सदस्य किंवा पदाधिकारी नियुक्त करण्याचा अधिकार गमावेल, कारण ते आता एलजीकडे आहे. “विभागामध्ये वापरण्यात आलेली भाषा केवळ संसदेत पारित केलेल्या कायद्यांद्वारे स्थापित केलेल्या वैधानिक संस्थांवर परिणाम करते असे निर्दिष्ट करत नाही. त्याऐवजी, त्यात सर्व काही समाविष्ट आहे (अगदी दिल्ली विधानसभेने तयार केलेले जसे की दिल्ली महिला आयोग आणि इतर)”
16. सर्वोच्च न्यायालयाचे वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी [१७] ज्यांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या घटनात्मक खंडपीठासमोर दिल्ली सरकारच्या केसचे नेतृत्व केले आणि जिंकले, त्यांनी दिल्ली अध्यादेश – “वाईट, गरीब, ग्रेसलेस लॉझरचा कायदा – घटनापीठाच्या निकालाचा आधार संघराज्यवाद होता. ; 239AA अंतर्गत दिल्ली सरकारची गंभीर, अद्वितीय स्थिती आणि केवळ केंद्रशासित प्रदेश नसून; निवडलेल्या सरकारची स्वायत्तता; मुख्य सचिव निवडून आलेल्या सरकारला जबाबदार असतील - यापैकी काहीही अध्यादेशाद्वारे बदलता येणार नाही.
17. ज्येष्ठ वकील संजय हेगडे [१८] – न्यायालयाचा निकाल थेट पूर्ववत करणे हे “न्यायिक अधिकारावरील अतिक्रमण आहे” आणि ते रद्द केले जाऊ शकते. लोकशाही आणि संघराज्यवादाची मूलभूत तत्त्वे ज्यावर सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल आधारित होता, ते कार्यकारी कलमाच्या फटक्याने प्रभावीपणे फेकले गेले आहेत. हा आणखी एक गैरसोय आहे जिथे त्यांनी कायद्याद्वारे ते हलविले नाही, परंतु न्यायालयाच्या शेवटच्या दिवसासह ते योग्य प्रकारे केले.
18. TheIndianExpress संपादकीय 22 मे [19] – “केंद्राचा दिल्ली अध्यादेश एससीच्या निकालावर कठोर आहे.” - केंद्राचा अध्यादेश, शुक्रवारी जारी करण्यात आला, जो दिल्लीतील प्रातिनिधिक सरकारला प्राधान्य देणाऱ्या प्रदीर्घ लढाईचा न्यायालयीन आणि न्यायिक तोडगा अविवेकीपणे आणि निर्विवादपणे पूर्ववत करतो. अध्यादेश लोकशाही उत्तरदायित्व वाढवतो. केंद्राने नियुक्त केलेले दोन नोकरशहा आता निवडून आलेल्या मुख्यमंत्र्यांवर सत्ता गाजवू शकतात. हे संवैधानिक संघराज्यवाद अक्षरशः आणि आत्म्याने कमी करते. सुप्रीम कोर्टाला केलेल्या अपीलसह ते समाप्त झाले - “एससीने आपल्या घटनापीठाद्वारे लोकशाही संघराज्यवादाचे स्पष्ट आणि आवश्यक संरक्षण हायजॅक होणार नाही याची खात्री केली पाहिजे. दिल्ली प्रकरण हे केंद्र, कार्यकारिणी आणि विधिमंडळाच्या तोंडावर चेक आणि बॅलन्सची एक ताईत चाचणी आहे.”
19. 22 मे [20] रोजीचे हिंदू संपादकीय – अधिक समर्पक मुद्दा केंद्राच्या या निर्णयामागचा राजकीय हेतू आहे. सध्याच्या भाजप सरकारमधील केंद्र शासनाच्या समस्यांचे निराकरण करण्यात राज्यांशी सहकार्याऐवजी संघर्षपूर्ण आहे. निवडणुकीतील बहुमताच्या जोरावर स्वत:साठी सर्व अधिकारांचा दावा करताना, खालच्या स्तरावर निवडून आलेल्या सरकारांबद्दल त्याने फारसा आदर दाखवला नाही.
20. 22 मे [21] रोजीच्या टाइम्सऑफइंडिया संपादकीयमध्ये असे म्हणायचे होते – “कॅपिटल काँड्रम: दिल्ली प्रशासनाच्या नियंत्रणावरील अध्यादेश प्रातिनिधिक लोकशाहीवरील SC चा योग्य युक्तिवाद उलटून टाकतो” – निवडून आलेल्या सरकारच्या अधिकारांना मान्यता देण्यास त्याच्या कट्टर नकारामुळे अध्यादेश सदोष आहे. . या कधीही न संपणाऱ्या भांडणाची दिल्लीतील जनता पात्र नाही.
21. TheTelegraph संपादकीय 25 मे [22] – “होल्डिंग ऑन: दिल्लीतील सेवांच्या नियंत्रणावर केंद्राच्या नवीनतम अध्यादेशावर संपादकीय” – हा अध्यादेश केवळ NCTD ला प्रभावित करत नाही तर सर्व विरोधी राज्यांसाठी एक शगुन आहे. या अध्यादेशामुळे नोकरशहांची नियुक्ती ज्या राष्ट्रीय राजधानी प्रदेश सरकारच्या अंतर्गत करण्यात आली आहे त्यापेक्षा केंद्र सरकारवर त्यांची निष्ठा सुनिश्चित होईल. याला जोडून लोकांच्या हक्कांवर बुलडोझर चालवला जातो. बिनविरोध सत्तेसाठी निवडून आलेल्या सरकारचे अधिकार निवडून न आलेल्या राजकारण्यांकडे सोपवणे हे लोकशाहीच्या पायावर हल्ला करते. लोकशाही संरचना आणि प्रक्रियांना लक्ष्य करण्याबरोबरच सहकारी संघराज्यावर गंभीर हल्ला - सरकारने - पहिल्यांदाच नाही, परंतु चकचकीत स्पष्टपणाने - माउंट केले आहे.
संदर्भ :
मूळ लेख - https://www.youthkiawaaz.com/2023/07/law-experts-speak-with-one-voice-only-bjp-dissents
https://indianexpress.com/article/opinion/columns/babasaheb-ambedkar-constituent-assembly-speech-constitutional-morality-gnctd-amendment-ordinance-2023-8689345/ ↩︎
https://timesofindia.indiatimes.com/india/that-wasnt-a-capital-idea/articleshow/101372801.cms?from=mdr ↩︎
https://www.thehindu.com/opinion/lead/an-ordinance-its-constitutionality-and-scrutiny/article66893666.ece ↩︎
https://frontline.thehindu.com/politics/centres-ordinance-over-delhi-government-services-is-anti-constitution/article66900355.ece ↩︎
https://indianexpress.com/article/opinion/columns/delhi-services-ordinance-supreme-court-8699243/ ↩︎
https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-ordinance-delhi-supreme-court-undermines-federalism-8630115/ ↩︎
https://indianexpress.com/article/opinion/columns/faizan-mustafa-writes-is-the-delhi-ordinance-a-brazen-overruling-of-the-supreme-court-verdict-8621108/ ↩︎
https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-delhi-ordinance-supreme-court-federal-democracy-8619628/ ↩︎
https://www.barandbench.com/columns/delhi-ordinance-not-within-the-boundaries-of-the-constitution-a-response-to-swapnil-tripathis-article ↩︎
https://www.livelaw.in/articles/delhi-govt-lg-why-gnctd-ordinance-nullifies-supreme-court-judgment-unconstitutional-229569#:~:text=Articles 239AA(3)(a)% 2C, निकालाचा कायदेशीर आधार . ↩︎
https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/the-delhi-ordinance-is-an-unabashed-power-grab/article66931336.ece ↩︎
https://scroll.in/article/1049497/centres-ordinance-on-delhi-bureaucrats-bypasses-parliament-promotes-its-own-political-interests ↩︎
https://www.thehindu.com/opinion/lead/manifestly-arbitrary-clearly-unconstitutional/article67020386.ece ↩︎
https://www.thequint.com/opinion/delhi-ordinance-on-the-supreme-courts-deference-and-the-executive-overreach ↩︎
https://theprint.in/politics/not-just-services-delhi-ordinance-gives-lg-power-to-form-boards-commissions-pick-members/1593259/ ↩︎
https://www.hindustantimes.com/india-news/delhi-ordinance-act-of-bad-poor-graceless-loser-advocate-abhishek-singhvi-101684541495763.html ↩︎
https://theprint.in/india/governance/not-sc-contempt-but-can-be-struck-down-say-experts-on-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/1585142/ ↩︎
https://indianexpress.com/article/opinion/editorials/express-view-centre-delhi-ordinance-sc-verdict-8621968/ ↩︎
https://www.thehindu.com/opinion/editorial/capital-quandary-the-hindu-editorial-on-politics-and-delhis-administrative-autonomy/article66877677.ece ↩︎
https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-editorials/capital-conundrum-ordinance-on-control-of-delhi-admin-overturns-scs-correct-argument-on-representative-democracy/ ↩︎
https://www.telegraphindia.com/opinion/holding-on-editorial-on-centres-latest-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/cid/1939252 ↩︎
No related pages found.