கடைசியாக புதுப்பிக்கப்பட்டது: ஆகஸ்ட் 2023

21 மே 2015 : 'சேவைகள்' துறையை மத்திய அரசு நியமிக்கப்பட்ட எல்ஜிக்கு மாற்றுவதற்கான அறிவிப்பை மோடி அரசு வெளியிட்டது ^[1]

04 ஜூலை 2018 : அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின்படி எல்ஜி செயல்பட வேண்டும் என்று எஸ்சி உத்தரவு, சேவைகள் விவகாரத்தை தனி அமர்வுக்கு அனுப்புகிறது

11 மே 2023 : தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன பெஞ்ச் ஒருமனதாக அளித்த தீர்ப்பில், 'சேவைகள்' கட்டுப்பாட்டை மீண்டும் டெல்லி அரசுக்கு வழங்கியது.

19 மே 2023 : SC 6 வாரங்கள் விடுமுறையில் சென்ற உடனேயே வெள்ளிக்கிழமை இரவு "SC உத்தரவை மாற்றியமைக்கும்" அவசரச் சட்டம்

ஆகஸ்ட் 2023 : டெல்லி சேவைகள் மசோதா

¶ ¶ டெல்லி சர்வீசஸ் ஆர்டினன்ஸ்க்கு எதிரான 21 நிபுணர்களின் கருத்துகளிலிருந்து பகுதிகள்

மத்திய அரசுக்கும் டெல்லியில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசுக்கும் இடையே உள்ள அதிகாரப் பங்கீட்டை மாற்ற முற்படும் இந்த அவசரச் சட்டம், அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளை அவமதிப்பதாகவும், பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகம் மற்றும் கூட்டாட்சி கொள்கைகளின் மீதான தாக்குதல் என்றும் பரவலாகக் கண்டிக்கப்பட்டது.

கீழே உள்ள 21 சட்டக் கருத்துக்கள் மையத்தில் உள்ள எதேச்சதிகார அரசாங்கத்தின் முகத்தில் ஒரு களங்கம்.

1. இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி மதன் பி லோகுர், TheIndianExpress க்கு ஒரு கட்டுரையுடன் இந்த விஷயத்தில் மிகவும் பயனுள்ள கட்டுரையை எழுதினார் – “மத்திய அரசின் டெல்லி ஆணை அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்தை புறக்கணிக்கிறது. அம்பேத்கரும் எஸ்சியும் ஒத்துக்கொள்கிறார்கள்” ^[2] , சுருக்கமே இந்த வலுவான வார்த்தைகளைக் கொண்டுள்ளது - “உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்சின் ஒருமித்த தீர்ப்பை ரத்து செய்வதே நோக்கமும் நோக்கமும் என்பது தெளிவாகிறது. தில்லி மக்கள், அதன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள் மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மீதான அரசியலமைப்பு மோசடியாக இந்த அவசரச் சட்டம் வெளிவந்துள்ளது. அவர் அந்த எண்ணங்களை விரிவுபடுத்தினார், "இது இந்திய அரசாங்கத்திற்கு கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரத்தை வழங்கியது மற்றும் டெல்லியின் முதலமைச்சர் மற்றும் அமைச்சர்கள் குழுவை ஒரு ரப்பர் ஸ்டாம்பை விட குறைவானதாக மாற்றியுள்ளது." திறம்பட முதல்வர் அதிகாரத்தின் பெயரிடப்பட்ட தலைவராக உள்ளார், மேலும் டெல்லி மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதியாக இருந்தாலும், அவர் ஒரு மறைக்குறியீட்டிற்குத் தள்ளப்படுகிறார். மேலும் “எந்தவொரு ஆணையம், சட்டப்பூர்வ அதிகாரம், வாரியம், கார்ப்பரேஷன் ஆகியவற்றில் தலைவர், உறுப்பினர் அல்லது அலுவலகப் பொறுப்பாளரை நியமிக்கும் அதிகாரம் குடியரசுத் தலைவரிடம் உள்ளது, இதன் மூலம் இந்திய அரசு என்று கட்டளைச் சட்டத்தின் 45D பிரிவு கூறுகிறது. திறம்பட, டெல்லியின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கம் சுக்கான் இல்லாமல் போய்விட்டது மற்றும் மக்களின் விருப்பம் பயனற்றதாக ஆக்கப்படுகிறது.

2. மூத்த உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் டைம்ஸ்ஆஃப்இந்தியாவிற்கான தனது கட்டுரையில் “அது ஒரு மூலதன யோசனை அல்ல” ^[3] டெல்லி ஆர்டினன்ஸ், ஒரு அபத்தமான அவசரச் சட்டம் என்று கூறி, “சட்ட செயல்முறையை புறக்கணிக்க வேண்டிய நேரம் இது. உறுதியான அடி - பார்ட் தி போமேன் ஸ்மாக்கை இலக்காகக் கொண்டு தனது அம்புக்குறியை பறக்க விட வேண்டும்."

3. பிஷ்வஜித் பட்டாச்சார்யா, இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மூத்த வழக்கறிஞரும், இந்தியாவின் முன்னாள் கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரலுமான தி இந்துவுக்கான தனது கட்டுரையில் – “ஒரு அவசரச் சட்டம், அதன் அரசியலமைப்பு மற்றும் ஆய்வு” ^[4] கட்டுரை 239AA(3) இன் நோக்கத்தை மாற்றுகிறது. )(அ) பிரிவு 368ன் கீழ் அரசியலமைப்பு திருத்தம் தேவை; ஒரு துளியும் சந்தேகம் இல்லை. விதி 239AA(3)(a) இல் விதிவிலக்கான விஷயங்களின் வரம்பை விரிவுபடுத்துவதற்காக அரசியலமைப்பின் 123 வது பிரிவின் கீழ் பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட அவசரச் சட்டம் தொடக்கத்தில் செல்லாதது மற்றும் அரசியலமைப்பு திருத்தத்தை புறக்கணித்ததற்காக தடைசெய்யப்படும். இது ஒரு வண்ணமயமான அதிகாரப் பயிற்சிக்கு சமம். ஷரத்து 123, பாகம் XX இல் உள்ள பிரிவு 368 (அரசியலமைப்பின் திருத்தம்) க்கு மாற்றாக இல்லை. அவர் "அணைச்சட்டத்திற்கு சவால் விடுக்கப்பட்டால், டெல்லியில் "சேவைகளின்" அதிகாரத்தை கைப்பற்றுவதற்கு இந்திய ஒன்றியம் வெற்றிபெற வாய்ப்பில்லை. பிரிவு 239AA(3)(a) இல் உள்ள விதிவிலக்கான விஷயங்களை விரிவுபடுத்துவதால், இது முறியடிக்கப்படலாம்.

4. முன்னாள் மக்களவைச் செயலாளர் நாயகம் PDT ஆச்சாரி TheFrontline க்காக ஒரு கட்டுரையை எழுதியுள்ளார் - “டெல்லி அரசாங்க சேவைகள் மீதான மையத்தின் அரசாணை அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது” ^[5] – அவர் அவசரச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரானது என்பதை விளக்குவதற்கான சட்ட அடிப்படையை வழங்கினார். ஸ்ரீ ப்ரித்வி காட்டன் மில்ஸ் லிமிடெட் vs ப்ரோச் பரோ முனிசிபாலிட்டி (1969) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், சட்டமன்றத்திற்கு நீதித்துறை அதிகாரம் இல்லை, அது மட்டுமே நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்யும் என்று வலியுறுத்தியது. பீப்பிள்ஸ் யூனியன் ஆஃப் சிவில் லிபர்ட்டி வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்பதில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்தக் கருத்தை பின்வரும் வார்த்தைகளில் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது: “சட்ட நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்ட உத்தரவு செல்லாது என்று அறிவிப்பது பொதுவாக நீதித்துறை செயல்பாட்டின் ஒரு பகுதியாகும். நீதிமன்றத்தால் கொடுக்கப்பட்ட ஒரு முடிவு கட்டுப்பாடற்றது அல்லது எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்று சட்டமன்றம் அறிவிக்க முடியாது. நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படும் முடிவின் அடிப்படையில் இது மாற்றப்படலாம், ஆனால் அது அத்தகைய முடிவை மறுபரிசீலனை செய்து செயலிழக்கச் செய்ய முடியாது. பல்வேறு உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின்படி, தீர்ப்பின் அடிப்படையை மாற்றாமல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்ய உருவாக்கப்பட்ட எந்தச் சட்டமும் செல்லாது. எனவே, டெல்லி அரசாணையால் செருகப்பட்ட பிரிவு 3A இந்த அடிப்படையில் செல்லாது என்பதைக் காணலாம். அமைச்சரவையின் முடிவை ஆராயும் அதிகாரம் மந்திரிசபையின் தலைமைச் செயலாளருக்கு இருக்க வேண்டும் என்று அவசரச் சட்டம் கேட்டுக் கொண்டது, இந்த ஏற்பாடு உதவி மற்றும் ஆலோசனைக் கோட்பாட்டை அதன் தலையில் நிற்க வைக்கிறது. மேலும், சட்டசபையை அழைப்பது, ஒத்திவைப்பது மற்றும் கலைப்பது குறித்து தலைமைச் செயலாளரால் முடிவெடுக்கப்படும்.

^5. பிரீதம் பருவா ஒரு சட்ட தத்துவஞானி மற்றும் சட்டப் பள்ளியின் டீன் ஆவார் அரசியலமைப்பு திருத்தம் மட்டுமே செய்யக்கூடியதைச் செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, அரசியலமைப்புத் திருத்தம் கூட அரசியலமைப்பின் அம்சங்களாக ஜனநாயகம் மற்றும் கூட்டாட்சியை அடையாளம் காணும் அடிப்படை கட்டமைப்பு தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும். மேலும், "டெல்லியில் ஜனநாயகத்தின் மீதான சண்டை வரவிருக்கும், நீதிமன்றங்கள் ஜனநாயகத்தை தங்கள் கவசத்தில் எண்ண வேண்டும், நமது அரசியலமைப்பின் சிறந்த விளக்கத்தை வழங்குவதில் தடையாக இருக்கக்கூடாது" என்று நீதிமன்றத்திற்கு அழைப்பு விடுத்து முடித்தார்.

6. முகுந்த் பி உன்னி, இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்-ஆன்-ரெக்கார்ட் எழுதிய, TheIndianExpress கட்டுரை “வித் இட்ஸ் ஆர்டினென்ஸ், சென்டர் சவால் உச்ச நீதிமன்றத்தை சவால் செய்கிறது மற்றும் கூட்டாட்சியை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது” ^[7] - அவர் நினைவுபடுத்தினார், மத்திய அரசு இந்த வார்த்தைகளை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். பெஞ்சமின் கார்டோசோ கூறினார்: "ஒரு அரசியலமைப்பு கூறுகிறது அல்லது கூற வேண்டும், கடந்து செல்லும் மணிநேரத்திற்கான விதிகள் அல்ல, ஆனால் விரிவடையும் எதிர்காலத்திற்கான கொள்கைகள்." உச்ச நீதிமன்றம் 2018 ஆம் ஆண்டு டெல்லி அரசாங்கத்தின் NCT v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மீதான தீர்ப்பில், யூனியன் விவகாரங்களில் கூட நிர்வாக அதிகாரங்களை மீறுகிறது என்று கூறினால், நடைமுறை கூட்டாட்சி மற்றும் கூட்டு கூட்டாட்சி கொள்கைகள் தரையில் விழும் என்று கூறியது. தில்லி சட்டப் பேரவைக்கு சட்டமியற்றும் அதிகாரம் உள்ளது.

7. TheIndianExpress க்கு அரசியலமைப்புச் சட்ட நிபுணர் ஃபைசான் முஸ்தபா எழுதுகிறார் – “டெல்லி அவசரச் சட்டம் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை வெட்கக்கேடான மீறலா?” ^[8] – 'ஒரு தீர்ப்பை ரத்து செய்ய, பாராளுமன்றம் சட்டத்தில் அதன் 'மிகவும் அடிப்படையை' நீக்க வேண்டும்.' சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு விதிகள் மற்றும் SC தீர்ப்புகளை ரத்து செய்தபின் அவற்றின் தலைவிதியின் அடிப்படையில், ஆசிரியர் முடித்தார், "இந்த விவகாரம் மீண்டும் அரசியலமைப்பு பெஞ்சிற்கு செல்லும் என்பதால், அவசரச் சட்டத்தின் செயல்பாட்டை SC நிறுத்துவது சாத்தியமில்லை. தீர்ப்பின் அடிப்படை உண்மையில் அகற்றப்பட்டதா என்பதை எஸ்சி ஆராய வேண்டும், குறிப்பாக பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கத்தின் பிரச்சினையில்.

8. பிரதாப் பானு மேத்தா, இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸில் பங்களிக்கும் ஆசிரியர். அவர் அசோகா பல்கலைக்கழகத்தின் துணைவேந்தராகவும், மையக் கொள்கை ஆராய்ச்சியின் தலைவராகவும் இருந்துள்ளார். அவர் TheIndianExpress க்கு ஒரு கட்டுரையை எழுதினார், "வெட்கக்கேடான மற்றும் அச்சுறுத்தும், மத்திய அரசின் டெல்லி உத்தரவு உச்ச நீதிமன்றத்தை மீறுகிறது, கூட்டாட்சி ஜனநாயகத்திற்கு மோசமானது." ^[9] அதன் சுருக்கம் பின்வருமாறு: “சேவைகளை எடுத்துக்கொள்ளும் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுப்பதன் மூலம், அரசாங்கம் வேண்டுமென்றே ஒரு முழு அளவிலான அரசியலமைப்பு நெருக்கடியை உருவாக்கியுள்ளது. சுப்ரீம் கோர்ட் செயல்பட்டால் (எதிர்வினை) சாபமாகிவிடும், இல்லை என்றால் திண்ணமாகிவிடும்” அவர் மேலும் கருத்து தெரிவிக்கையில், "அரசு வேண்டுமென்றே ஒரு முழு அளவிலான அரசியலமைப்பு நெருக்கடியை உருவாக்கியுள்ளது. டெல்லியில்." டிரம்பைத் தொடர்ந்து மோடி பதவியில் இருக்கவும், முடிந்தவரை முயற்சி செய்யவும் - டெல்லியில் மற்றொரு அரசியல் கட்சி ஆட்சி செய்வதை சகித்துக் கொள்ள முடியாது என்பதை பாஜக காட்டியுள்ளது. டெல்லி அரசாங்கத்தை கவிழ்க்க புத்தகத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு தந்திரத்தையும் அது பயன்படுத்துகிறது. அத்தகைய அரசியல் கட்சி, உடனடி தோல்வியை எதிர்நோக்கும் போது, சுமுகமாகவும், எளிதாகவும் ஆட்சியை துறக்க வாய்ப்பிருக்கிறதா?. இந்த வலுவான வார்த்தைகளுடன் முடிந்தது - சட்டம், அரசியலமைப்பு, விவேகமான நிர்வாக நடைமுறை மற்றும் தேர்தல் அரசியலின் நியாயமான விதிகளை மதிக்காத ஒரு கட்சி மத்தியில் ஆட்சியில் உள்ளது. அதன் வெட்கக்கேடு, அது எந்த விலையிலும் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றும் என்பதற்கான அறிகுறியாகும்.

9. ஐடிஎம் பல்கலைக்கழகத்தின் உதவிப் பேராசிரியர் (சட்டம்) யாஷ் மிட்டல், பார் அண்ட் பெஞ்சில் எழுதினார் – “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஜனநாயக மற்றும் பிரதிநிதித்துவ அம்சங்களை நீர்த்துப்போகச் செய்கிறது” ^[10] , “சேவைகளை வரம்பிலிருந்து விலக்குவதற்கான இத்தகைய நடவடிக்கை ஒரு அரசாணை மூலம் GNCTD இன் செல்லுபடியாகாது, ஏனெனில் அது தற்போதைய வழக்கில் விடுபட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் வழியே சாத்தியமாகும். ஜனநாயக அமைப்பில் இது மிகவும் ஆபத்தானது மற்றும் கவலைக்குரியது, ஏனெனில் இது அரசியலமைப்பின் "அடிப்படை கட்டமைப்பின்" மீதான நேரடித் தாக்குதலாகும், இது அரசியலமைப்பு திருத்தத்தின் மூலம் கூட பறிக்கப்படவோ அல்லது மாற்றவோ முடியாது.

10. மனு செபாஸ்டியன், லைவ் லாவின் நிர்வாக ஆசிரியர் "உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை ரத்து செய்யும் GNCTD ஆணை ஏன் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது?" ^[11] – உச்ச நீதிமன்றத்தை கேலி செய்யும் கட்டளை. எனவே, தீர்ப்பில் விவாதிக்கப்பட்ட தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் முதன்மை, மூன்று சங்கிலி பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் கூட்டுறவு கூட்டாட்சி கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தினாலும், அவசரச் சட்டத்தை நிறைவேற்ற முடியாது. இந்த அவசரச் சட்டம், அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பை அதன் எழுத்து மற்றும் ஆவி இரண்டிலும் பொருந்தாத வண்ணமயமான சட்டத்தைத் தவிர வேறில்லை.

11. அசிம் பிரேம்ஜி பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பீடமான மேத்யூ இடிகுல்லா, தி இந்துவுக்கான தனது கட்டுரையில் – “டெல்லி ஆர்டினன்ஸ் ஒரு அநாகரிகமான அதிகாரத்தைப் பறிக்கும்” ^[12] எழுதினார், ஒரு தீர்ப்பின் சட்ட அடிப்படையை சட்டமன்றத்தால் மாற்ற முடியும் என்றாலும், அதை நேரடியாக மீற முடியாது. அது. மேலும், டி.சி. வாத்வா (1987) இல் உச்ச நீதிமன்றம் நடத்திய ஓர் ஆணை மூலம் நிறைவேற்றுச் சட்டத்தை உருவாக்குவது என்பது "ஒரு அசாதாரண சூழ்நிலையை சந்திப்பதற்காக" மட்டுமே ஆகும், மேலும் "அரசியல் நோக்கங்களுக்குச் சேவை செய்ய வக்கிரமாக" இருக்க முடியாது. மிக முக்கியமாக, அரசியலமைப்பை திருத்தாமல், சட்டப்பிரிவு 239AA இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள டெல்லியின் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தின் தற்போதைய விதிவிலக்குகளுக்கு (நிலம், பொது ஒழுங்கு மற்றும் காவல்துறை) கூடுதல் விதிவிலக்கு (சேவைகள்) சேர்ப்பது, அரசியலமைப்பு தந்திரமான செயலாகும். இறுதியாக, ஒரு சிவில் சர்வீசஸ் அதிகாரத்தை உருவாக்குவது, அங்கு ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முதலமைச்சரை அதிகாரத்துவத்தினர் நிராகரிப்பது, அதிகாரத்துவ பொறுப்புக்கூறல் குறித்த நீண்டகாலமாக நிறுவப்பட்ட விதிமுறைகளை அழித்துவிடும். அவர் முடித்தார், “இந்தச் சட்டம் கூட்டாட்சி மற்றும் ஜனநாயகத்தின் மீதான நேரடித் தாக்குதல். மத்திய அரசின் இத்தகைய வெட்கமற்ற அதிகார அபகரிப்பு, கூட்டாட்சி ஜனநாயக நாடான இந்தியாவின் எதிர்காலத்தைக் கருத்தில் கொண்ட அனைவராலும் எதிர்க்கப்பட வேண்டும்.

12. SN மிஸ்ரா, கலிங்கா இன்ஸ்டிடியூட் ஆஃப் இன்டஸ்ட்ரியல் டெக்னாலஜியின் அரசியலமைப்பு சட்டத்தின் எமரிட்டஸ் பேராசிரியர், Scroll.in க்கு எழுதினார் – “டெல்லி அதிகாரத்துவத்தின் மீதான மையத்தின் கட்டளை பாராளுமன்றத்தை புறக்கணிக்கிறது, அதன் சொந்த அரசியல் நலன்களை ஊக்குவிக்கிறது” ^[13] , இந்த கட்டளை தேசிய தலைநகர் சேவையை உருவாக்குகிறது தலைமைச் செயலர் மற்றும் உள்துறைச் செயலர் ஆகியோரை மற்ற உறுப்பினர்களாகக் கொண்ட முதல்வர் தலைமையிலான ஆணையம். முதலமைச்சரிடம் புகாரளிக்கும் இரண்டு அதிகாரத்துவத்தினர் அவரை நிராகரிக்கக்கூடிய ஒரு "கேலிக்குரிய அமைப்பு" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். 1970 ஆம் ஆண்டு ஆர்சி கூப்பர் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், அரசாங்கம் 14 வங்கிகளை ஒரு அரசாணை மூலம் தேசியமயமாக்கியபோது, "உடனடி நடவடிக்கை தேவைப்படுவதால் அல்ல, ஆனால் நாடாளுமன்ற விவாதத்தை புறக்கணிப்பதற்காக" இந்த அவசரச் சட்டம் பிறப்பிக்கப்பட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. 2017 இல் கே.கே. சிங் எதிராக பீகார் மாநிலத்திற்கு எதிரான வழக்கில், நீதிமன்றம் "அது [ஒரு அவசரச் சட்டம்] தொடர்புடைய விஷயங்களின் அடிப்படையில் இயற்றப்பட்டதா அல்லது அது அதிகாரத்தில் மோசடி செய்ததா அல்லது சாய்ந்த நோக்கத்தால் செயல்படுத்தப்பட்டதா" என்று பார்க்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. . "முரணான அகநிலை முன்னோக்குகளால் தெளிவற்ற பகுதிகளில் தெளிவான தீர்ப்புகளை வழங்குவதற்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு நெறிமுறை மற்றும் அதிகாரம் மதிக்கப்பட வேண்டும். அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அடித்தளமான நீதித்துறை மறுஆய்வு, அரசியல் நலன்களை மேம்படுத்துவதற்கும் பாராளுமன்ற விவாதத்தை புறக்கணிப்பதற்கும் அவசரச் சட்டங்களை வெளியிடுவதை அப்பட்டமாக தவறாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அழிக்க முடியாது.

13. வழக்கறிஞர் கவுதம் பாட்டியா, TheHindu க்காக கட்டுரையை எழுதியுள்ளார் – “வெளிப்படையாக தன்னிச்சையானது, தெளிவாக அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது” ^[14] , அவர் எழுதினார் – சட்டப்பூர்வமானது, மேலும் தில்லி சேவைகள் ஆணையானது டெல்லியின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்திடமிருந்து சேவைகளின் கட்டுப்பாட்டை நீக்குகிறது. , மற்றும் அதை மீண்டும் மத்திய அரசிடம் ஒப்படைக்க வேண்டும். தில்லி சேவைகள் ஆணை நமது அரசியலமைப்பு ஒழுங்கின் தூண்களான பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகம் மற்றும் பொறுப்பான நிர்வாகத்தின் கொள்கைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. தில்லியில் இருந்து மத்திய அரசுக்கு மொத்தமாக அதிகாரத்தை மாற்றுவதை நியாயப்படுத்தும் எந்த உறுதியான கொள்கையும் இதில் இல்லாததால் இது வெளிப்படையாக தன்னிச்சையானது. இந்த காரணங்களுக்காக, இந்த எழுத்தாளரின் கருத்துப்படி, இது தெளிவாக அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது.

14. புர்ஹான் மஜித் ஜாமியா ஹம்தார்ட் சட்டப் பள்ளியில் உதவிப் பேராசிரியராகவும், NALSAR சட்டப் பல்கலைக் கழகத்தில் முனைவர் பட்டம் பெற்றவராகவும் உள்ளார், TheQuint Opinion piece - "டெல்லி ஆர்டினன்ஸ் அண்ட் எக்ஸிகியூட்டிவ் ஓவர்ரீச்: ஆன் தி உச்ச நீதிமன்றத்தின் மரியாதை" ^{[15] ]} அவர் எழுதினார் - இந்த அரசாணை என்பது மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களில் (UTs) தான் கட்டுப்படுத்த விரும்புவதில் நீதிமன்றம் தலையிடுவதை மத்திய அரசு விரும்பவில்லை என்ற செய்தியுடன் கூடிய ஒரு நிர்வாக சதி. சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் ஜனநாயகத்தின் கொள்கைகளை நோக்கிய இந்திய அரசாங்கத்தின் இழிவான அணுகுமுறையைப் பற்றியும் இது பேசுகிறது. "அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவதற்கும், அரசு அதிகாரத்திற்கு எதிரான காவலராகச் செயல்படுவதற்கும் நீதிமன்றம் ஒரு விழிப்புணர்வாக தில்லி அவசரச் சட்டம் செயல்பட வேண்டும்" என்று அவர் முடித்தார்.

15. லோக்சபாவின் முன்னாள் பொதுச் செயலாளர் பிடிடி ஆச்சாரி ThePrint ^[16] இடம் கூறினார் – “இந்த அரசாணை எல்லாவற்றையும் மாற்றுகிறது. சேவைகள் (பரிமாற்றம், பணியிடங்கள் மற்றும் பணி ஒதுக்கீடு) பற்றி முடிவு செய்யும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தைப் பறிப்பதே இதன் வெளிப்படையான நோக்கமாகும். ஆனால் அதன் போர்வையில், அவர்கள் (மையம்) இன்னும் பலவற்றைச் செய்கிறார்கள், ”என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கம் இப்போது எல்ஜியிடம் இருப்பதால், சட்டப்பூர்வ அமைப்புகளுக்கு உறுப்பினர்களை அல்லது பதவிகளை நியமிக்கும் அதிகாரத்தை இழக்கும். “பாராளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்கள் மூலம் மட்டுமே நிறுவப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அமைப்புகளின் மீது அது தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதை அந்த பிரிவில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள மொழி குறிப்பிடவில்லை. மாறாக, இது அனைத்தையும் உள்ளடக்கியது (டெல்லி பெண்களுக்கான ஆணையம் மற்றும் பிற போன்ற டெல்லி சட்டசபையால் உருவாக்கப்பட்டவை கூட)”

16. மூத்த உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி ^[17] உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் முன் டெல்லி அரசாங்கத்தின் வழக்கை வழிநடத்தி வெற்றி பெற்றார், தில்லி ஆர்டினன்ஸ் என்று அழைக்கப்பட்டார் - “கெட்ட, ஏழை, கருணையற்ற இழப்பாளரின் செயல் – அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பின் அடிப்படையானது கூட்டாட்சிவாதம். ; 239AA இன் கீழ் தில்லி அரசாங்கத்தின் முக்கியமான, தனித்துவமான அந்தஸ்து மற்றும் வெறும் யூனியன் பிரதேசம் மட்டுமல்ல; தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் சுயாட்சி; தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசுக்கு தலைமைச் செயலாளர் பொறுப்புக்கூற வேண்டும் - இவை எதையும் அவசரச் சட்டத்தின் மூலம் மாற்ற முடியாது”

17. மூத்த வழக்கறிஞர் சஞ்சய் ஹெக்டே ^[18] - நீதிமன்றத் தீர்ப்பை நேரடியாகச் செயல்தவிர்ப்பது "நீதித்துறை அதிகாரத்தின் மீதான அத்துமீறலாகும்" மற்றும் அதைத் தாக்கலாம். உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் அடிப்படையிலான ஜனநாயகம் மற்றும் கூட்டாட்சியின் அடிப்படைக் கோட்பாடுகள் நிர்வாக பேனாவின் அடியால் திறம்பட தூக்கி எறியப்பட்டுள்ளன. இது மற்றொரு தவறான சாகசமாகும், அங்கு அவர்கள் அதை சட்டத்தின் மூலம் நகர்த்தவில்லை, ஆனால் நீதிமன்றத்தின் கடைசி நாளுடன் சரியான நேரத்தில் அதைச் செய்திருக்கிறார்கள்.

18. TheIndianExpress தலையங்கம் 22 மே ^[19] – “சென்டர் டெல்லி ஆர்டினன்ஸ் SC தீர்ப்பை கடுமையாக்குகிறது.” -வெள்ளிக்கிழமையன்று வெளியிடப்பட்ட மத்திய அரசின் அவசரச் சட்டம், தில்லியில் பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கத்திற்கு முதன்மையைக் கொடுத்த நீண்ட காலப் போரின் நீதி மற்றும் நியாயமான தீர்வை விவேகமற்ற மற்றும் கூச்சமின்றி ரத்து செய்கிறது. இந்தச் சட்டம் ஜனநாயகப் பொறுப்புணர்வை உயர்த்துகிறது. மத்திய அரசால் நியமிக்கப்பட்ட இரண்டு அதிகாரத்துவத்தினர் இப்போது அதன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முதலமைச்சரை ஆட்சி செய்ய முடியும். இது எழுத்து மற்றும் ஆவி இரண்டிலும் அரசியலமைப்பு கூட்டாட்சியை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதோடு அது முடிவடைந்தது - “அதன் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் மூலம் ஜனநாயக கூட்டாட்சியின் சொற்பொழிவு மற்றும் அத்தியாவசியமான பாதுகாப்பு கடத்தப்படாமல் இருப்பதை எஸ்சி உறுதி செய்ய வேண்டும். தில்லி வழக்கு என்பது ஒரு மிகைப்படுத்தப்பட்ட மையம், நிறைவேற்று மற்றும் சட்டமன்றத்தின் முகத்தில் காசோலைகள் மற்றும் நிலுவைகளின் தாயத்து சோதனையாகும்.

19. மே 22 அன்று தி ஹிந்து தலையங்கம் ^[20] - மையத்தின் இந்த நடவடிக்கையின் அரசியல் நோக்கமே மிகவும் பொருத்தமான பிரச்சினை. தற்போதைய பிஜேபி ஆட்சியின் கீழ் உள்ள மத்திய அரசு, நிர்வாகச் சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதில் மாநிலங்களுடன் ஒத்துழைக்காமல், மோதலில் ஈடுபட்டுள்ளது. அது தனது தேர்தல் பெரும்பான்மையின் அடிப்படையில் அனைத்து அதிகாரங்களையும் தனக்கே உரிமை கொண்டாடும் அதே வேளையில், குறைந்த மட்டத்தில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கங்களுக்கு அதிக அக்கறை காட்டவில்லை.

20. மே 22 அன்று டைம்ஸ்ஆஃப்இந்தியா தலையங்கம் ^[21] கூறியது – “மூலதன புதிர்: டெல்லி நிர்வாகத்தின் கட்டுப்பாடு தொடர்பான அரசாணை, பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகம் மீதான எஸ்சியின் சரியான வாதத்தை முறியடிக்கிறது” – தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்களை அங்கீகரிக்க மறுத்ததில் இந்த அவசரச் சட்டம் பிழையானது. . இந்த முடிவில்லா சண்டைக்கு டெல்லி மக்கள் தகுதியானவர்கள் அல்ல.

21. மே 25 ஆம் தேதி தி டெலிகிராப் தலையங்கம் ^[22] – “பிடிப்பது: டெல்லியில் சேவைகளை கட்டுப்படுத்துவதற்கான மையத்தின் சமீபத்திய ஆணை பற்றிய தலையங்கம்” – இந்த அவசரச் சட்டம் NCTDயை மட்டுமல்ல, அனைத்து எதிர்க்கட்சி மாநிலங்களுக்கும் ஒரு சகுனமாக உள்ளது. இந்த அரசாணையானது, அதிகாரத்துவத்தின் கீழ் அவர்கள் நியமிக்கப்பட்டுள்ள தேசிய தலைநகர் பிரதேச அரசாங்கத்திற்கு பதிலாக, மத்திய அரசுக்கு விசுவாசமாக இருப்பதை உறுதி செய்யும். இதனுடன் கூட்டுச் சேர்ந்தது மக்களின் உரிமைகளைப் பறிக்கும் செயல். ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் உரிமைகளைப் பெற்று, அவற்றைத் தெரிவு செய்யப்படாத அரசியல்வாதிகளிடம் ஒப்படைப்பது, எதிர்ப்பற்ற அதிகாரத்திற்கான முயற்சியில் ஜனநாயகத்தின் அடிப்படையைத் தாக்குகிறது. ஜனநாயகக் கட்டமைப்புகள் மற்றும் செயல்முறைகளை குறிவைப்பதைத் தவிர, கூட்டுறவு கூட்டாட்சியின் மீது கடுமையான தாக்குதலை அரசாங்கம் முதன்முறையாக அல்ல, ஆனால் தலைசுற்றுகின்ற வெளிப்படைத்தன்மையுடன் ஏற்றியுள்ளது.

குறிப்புகள் :

அசல் கட்டுரை - https://www.youthkiawaaz.com/2023/07/law-experts-speak-with-one-voice-only-bjp-dissents

---

1. https://www.newsdrum.in/national/sc-services-chronology ↩︎

2. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/babasaheb-ambedkar-constituent-assembly-speech-constitutional-morality-gnctd-amendment-ordinance-2023-8689345/ ↩︎

3. https://timesofindia.indiatimes.com/india/that-wasnt-a-capital-idea/articleshow/101372801.cms?from=mdr ↩︎

4. https://www.thehindu.com/opinion/lead/an-ordinance-its-constitutionality-and-scrutiny/article66893666.ece ↩︎

5. https://frontline.thehindu.com/politics/centres-ordinance-over-delhi-government-services-is-anti-constitution/article66900355.ece ↩︎

6. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/delhi-services-ordinance-supreme-court-8699243/ ↩︎

7. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-ordinance-delhi-supreme-court-undermines-federalism-8630115/ ↩︎

8. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/faizan-mustafa-writes-is-the-delhi-ordinance-a-brazen-overruling-of-the-supreme-court-verdict-8621108/ ↩︎

9. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-delhi-ordinance-supreme-court-federal-democracy-8619628/ ↩︎

10. https://www.barandbench.com/columns/delhi-ordinance-not-within-the-boundaries-of-the-constitution-a-response-to-swapnil-tripathis-article ↩︎

11. https://www.livelaw.in/articles/delhi-govt-lg-why-gnctd-ordinance-nullifies-supreme-court-judgment-unconstitutional-229569#:~:text=Article 239AA(3)(a)% 2C தீர்ப்பின் சட்ட அடிப்படையின் அடிப்படை . ↩︎

12. https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/the-delhi-ordinance-is-an-unabashed-power-grab/article66931336.ece ↩︎

13. https://scroll.in/article/1049497/centres-ordinance-on-delhi-bureaucrats-bypasses-parliament-promotes-its-own-political-interests ↩︎

14. https://www.thehindu.com/opinion/lead/manifestly-arbitrary-clearly-unconstitutional/article67020386.ece ↩︎

15. https://www.thequint.com/opinion/delhi-ordinance-on-the-supreme-courts-deference-and-the-executive-overreach ↩︎

16. https://theprint.in/politics/not-just-services-delhi-ordinance-gives-lg-power-to-form-boards-commissions-pick-members/1593259/ ↩︎

17. https://www.hindustantimes.com/india-news/delhi-ordinance-act-of-bad-poor-graceless-loser-advocate-abhishek-singhvi-101684541495763.html ↩︎

18. https://theprint.in/india/governance/not-sc-contempt-but-can-be-struck-down-say-experts-on-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/1585142/ ↩︎

19. https://indianexpress.com/article/opinion/editorials/express-view-centre-delhi-ordinance-sc-verdict-8621968/ ↩︎

20. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/capital-quandary-the-hindu-editorial-on-politics-and-delhis-administrative-autonomy/article66877677.ece ↩︎

21. https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-editorials/capital-conundrum-ordinance-on-control-of-delhi-admin-overturns-scs-correct-argument-on-representative-democracy/ ↩︎

22. https://www.telegraphindia.com/opinion/holding-on-editorial-on-centres-latest-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/cid/1939252 ↩︎