చివరిగా అప్‌డేట్ చేయబడింది: ఆగస్టు 2023

21 మే 2015 : 'సేవల' విభాగాన్ని కేంద్రం నియమించిన LGకి మార్చడానికి మోడీ ప్రభుత్వం నోటిఫికేషన్ జారీ చేసింది ^[1]

04 జూలై 2018 : SC ఆదేశం LG మంత్రుల మండలి యొక్క సహాయం మరియు సలహాపై చర్య తీసుకోవాలి, సేవల సమస్యను ప్రత్యేక బెంచ్‌కు పంపుతుంది

11 మే 2023 : సుప్రీంకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి డివై చంద్రచూడ్ నేతృత్వంలోని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఏకగ్రీవ తీర్పులో ఢిల్లీ ప్రభుత్వానికి 'సేవల' నియంత్రణను తిరిగి ఇచ్చింది

19 మే 2023 : SC 6 వారాల సెలవులకు వెళ్లిన వెంటనే , శుక్రవారం రాత్రి “SC ఆర్డర్‌ను రివర్స్” చేయడానికి ఆర్డినెన్స్

ఆగస్ట్ 2023 : ఢిల్లీ సర్వీసెస్ బిల్లు

¶ ¶ ఢిల్లీ సర్వీసెస్ ఆర్డినెన్స్‌కు వ్యతిరేకంగా 21 మంది నిపుణుల అభిప్రాయం నుండి సారాంశాలు

కేంద్ర ప్రభుత్వం మరియు ఢిల్లీలోని ఎన్నికైన ప్రభుత్వం మధ్య అధికారాల పంపిణీని మార్చేందుకు ఉద్దేశించిన ఈ ఆర్డినెన్స్ రాజ్యాంగ నైతికతకు అవమానంగా మరియు ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యం మరియు సమాఖ్య సూత్రాలపై దాడిగా విస్తృతంగా ఖండించబడింది.

దిగువన ఉన్న 21 చట్టపరమైన అభిప్రాయాలు కేంద్రంలోని నిరంకుశ ప్రభుత్వం ముఖంపై మసకబారుతున్నాయి:

1. భారత సుప్రీంకోర్టు రిటైర్డ్ జస్టిస్ మదన్ బి లోకూర్, TheIndianExpress కోసం ఒక కథనంతో ఈ అంశంపై అత్యంత పర్యవసానమైన కథనాన్ని రాశారు – “కేంద్రం యొక్క ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ రాజ్యాంగ నైతికతను విస్మరిస్తుంది. అంబేద్కర్ మరియు SC ఏకీభవిస్తున్నాయి” ^[2] , సారాంశం స్వయంగా ఈ బలమైన పదాలను కలిగి ఉంది – “సుప్రీం కోర్ట్ రాజ్యాంగ ధర్మాసనం యొక్క ఏకగ్రీవ తీర్పును రద్దు చేయడమే ఉద్దేశ్యం మరియు ఉద్దేశ్యం అని చాలా స్పష్టంగా ఉంది. ఈ ఆర్డినెన్స్ ఢిల్లీ ప్రజలు, దాని ప్రజాప్రతినిధులు మరియు రాజ్యాంగంపై రాజ్యాంగ మోసంగా వచ్చింది. అతను ఆ ఆలోచనలను విస్తరించాడు, "ఇది భారత ప్రభుత్వానికి హద్దులేని అధికారాన్ని ఇచ్చింది మరియు ఢిల్లీ ముఖ్యమంత్రి మరియు మంత్రుల మండలిని రబ్బరు స్టాంప్ కంటే తక్కువ స్థాయికి తగ్గించింది." ప్రభావవంతంగా ముఖ్యమంత్రి అధికారానికి నామమాత్రపు అధిపతి మరియు ఢిల్లీ ప్రజల ఎన్నికైన ప్రతినిధి అయినప్పటికీ, అతను సాంకేతికలిపికి తగ్గించబడ్డాడు. అలాగే “ఆర్డినెన్స్‌లోని సెక్షన్ 45D ప్రకారం, ఏదైనా కమిషన్, చట్టబద్ధమైన అధికారం, బోర్డు, కార్పొరేషన్‌లో ఏదైనా ఛైర్‌పర్సన్, సభ్యుడు లేదా ఆఫీస్ బేరర్‌ను నియమించే అధికారం రాష్ట్రపతికి ఉంటుంది, అంటే తద్వారా భారత ప్రభుత్వం. ప్రభావవంతంగా, ఢిల్లీ యొక్క ఎన్నికైన ప్రభుత్వం చుక్కానిగా మిగిలిపోయింది మరియు ప్రజల అభీష్టం అసంపూర్తిగా మారింది.

2. సీనియర్ సుప్రీం కోర్ట్ న్యాయవాది గోపాల్ శంకరనారాయణన్ TimesOfIndia కోసం తన వ్యాసంలో “అది రాజధాని ఆలోచన కాదు” ^[3] ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ అని పిలిచారు, ఇది అసంబద్ధమైన ఆర్డినెన్స్ మరియు “న్యాయ ప్రక్రియ పట్ల ఇంత నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించాల్సిన సమయం ఇది. దృఢమైన దెబ్బ – బార్డ్ ది బౌమాన్ స్మాగ్‌ని లక్ష్యంగా చేసుకుని తన బాణాన్ని ఎగరవేయాలి”.

3. బిశ్వజిత్ భట్టాచార్య, భారత సుప్రీంకోర్టులో సీనియర్ న్యాయవాది మరియు భారతదేశ మాజీ అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ ది హిందూ కోసం తన వ్యాసంలో – “ఆర్డినెన్స్, దాని రాజ్యాంగబద్ధత మరియు పరిశీలన” ^[4] వ్రాశారు, ఆర్టికల్ 239AA(3) పరిధిని మారుస్తూ )(ఎ) ఆర్టికల్ 368 ప్రకారం రాజ్యాంగ సవరణ అవసరం; ఎటువంటి సందేహం లేదు. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 123 ప్రకారం ఆర్టికల్ 239AA(3)(a)లో మినహాయించబడిన అంశాల పరిధిని విస్తరించడం కోసం ఆర్డినెన్స్ ప్రారంభించడం శూన్యం మరియు రాజ్యాంగ సవరణను దాటవేయడం కోసం కొట్టివేయబడుతుంది. ఇది రంగురంగుల శక్తి సాధనకు సమానం. ఆర్టికల్ 123 పార్ట్ XXలోని ఆర్టికల్ 368 (రాజ్యాంగ సవరణ)కి ప్రత్యామ్నాయం కాదు. "ఆర్డినెన్స్‌ను సవాలు చేస్తే, ఢిల్లీలో "సేవల" అధికారాన్ని చేజిక్కించుకోవడానికి యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా విజయం సాధించే అవకాశం లేదని ఆయన అంచనా వేశారు. ఇది ఆర్టికల్ 239AA(3)(a)లోని మినహాయించబడిన విషయాలను విస్తరిస్తుంది కనుక ఇది కొట్టివేయబడే అవకాశం ఉంది.

4. మాజీ లోక్‌సభ సెక్రటరీ జనరల్ PDT ఆచారి TheFrontline కోసం ఒక కథనాన్ని కూడా రచించారు -“ఢిల్లీ ప్రభుత్వ సేవలపై కేంద్రం యొక్క ఆర్డినెన్స్ రాజ్యాంగ విరుద్ధం” ^[5] – ఆర్డినెన్స్ యొక్క రాజ్యాంగ విరుద్ధతను వివరించడానికి అతను చట్టపరమైన ఆధారాన్ని ఇచ్చాడు. శ్రీ పృథ్వీ కాటన్ మిల్స్ లిమిటెడ్ vs బ్రోచ్ బోరో మునిసిపాలిటీ (1969)లో సుప్రీంకోర్టు న్యాయస్థానానికి న్యాయపరమైన అధికారం లేదని, అది మాత్రమే కోర్టు ఉత్తర్వులను రద్దు చేయగలదని నొక్కి చెప్పింది. పీపుల్స్ యూనియన్ ఆఫ్ సివిల్ లిబర్టీ vs యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియాలో, సుప్రీంకోర్టు ఈ విషయాన్ని ఈ క్రింది పదాలలో పునరుద్ఘాటించింది: “కోర్టు ఆఫ్ లా చేసిన ఉత్తర్వు చెల్లుబాటు కాదని ప్రకటించడం సాధారణంగా న్యాయపరమైన పనిలో భాగం. న్యాయస్థానం ఇచ్చిన నిర్ణయం కట్టుబడి లేదని లేదా ఎటువంటి ప్రభావం లేదని శాసనసభ ప్రకటించదు. ఇది కోర్టు ఇచ్చిన నిర్ణయాన్ని మార్చగలదు, కానీ అది అటువంటి నిర్ణయాన్ని సమీక్షించదు మరియు నిర్వీర్యం చేయదు. వివిధ సుప్రీం కోర్టు తీర్పుల ప్రకారం, తీర్పు ఆధారంగా మార్చకుండా కోర్టు తీర్పును రద్దు చేయడానికి చేసిన ఏదైనా చట్టం చెల్లదు. అందువల్ల, ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ ద్వారా చొప్పించిన సెక్షన్ 3A ఈ మైదానంలో చెల్లదని మనం చూడవచ్చు. క్యాబినెట్ నిర్ణయాన్ని పరిశీలించే అధికారం మంత్రి మండలి ప్రధాన కార్యదర్శిని కలిగి ఉండాలని ఆర్డినెన్స్ కోరింది, ఈ నిబంధన సహాయం మరియు సలహా సిద్ధాంతాన్ని దాని తలపై నిలబడేలా చేస్తుంది. అలాగే అసెంబ్లీని పిలిపించడం, ప్రొరోగ్ చేయడం, రద్దు చేయడంపై ప్రధాన కార్యదర్శి నిర్ణయం తీసుకోనున్నారు.

5. ప్రీతమ్ బారుహ్ చట్టపరమైన తత్వవేత్త మరియు స్కూల్ ఆఫ్ లా యొక్క డీన్, BML ముంజాల్ విశ్వవిద్యాలయం TheIndianExpress కోసం ఒక కథనాన్ని రాశారు “ఢిల్లీ సర్వీసెస్ ఆర్డినెన్స్: సుప్రీం కోర్ట్ తన పనిని చేయడం 'అప్రజాస్వామ్యం' కాదు” ^[6] – ఆర్డినెన్స్ రాజ్యాంగ సవరణ మాత్రమే చేయగలిగిన పనిని చేయడమే లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది, రాజ్యాంగ సవరణ కూడా ప్రజాస్వామ్యం మరియు ఫెడరలిజాన్ని రాజ్యాంగం యొక్క లక్షణాలుగా గుర్తించే ప్రాథమిక నిర్మాణ పరీక్షలో ఉత్తీర్ణత సాధించాలి. "ఢిల్లీలో ప్రజాస్వామ్యంపై త్వరలో గొడవ జరగబోతోందని, న్యాయస్థానాలు ప్రజాస్వామ్యాన్ని తమ పకడ్బందీగా పరిగణించాలి తప్ప మన రాజ్యాంగం యొక్క ఉత్తమ వివరణను అందించడంలో అవరోధంగా ఉండకూడదు" అని కోర్టుకు పిలుపునిస్తూ ముగించారు.

6. ముకుంద్ పి ఉన్ని, అడ్వకేట్-ఆన్-రికార్డ్ ఎట్ ఇండియా సుప్రీం కోర్ట్ రచించిన, TheIndianExpress కథనం “విత్ ఇట్స్ ఆర్డినెన్స్, సెంటర్ ఛాలెంజ్ సుప్రీం కోర్ట్ మరియు ఫెడరలిజాన్ని అణగదొక్కింది” ^[7] – కేంద్రం ఈ మాటలను గుర్తుంచుకోవాలని ఆయన గుర్తు చేశారు. బెంజమిన్ కార్డోజో ఇలా అన్నాడు: "ఒక రాజ్యాంగం చెప్పేది లేదా చెప్పవలసింది గడిచిన గంటకు నియమాలు కాదు, కానీ విస్తరిస్తున్న భవిష్యత్తు కోసం సూత్రాలను." ఢిల్లీ ప్రభుత్వం వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియాలో 2018లో సుప్రీం కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పులో, యూనియన్‌కు సంబంధించిన అంశాలకు సంబంధించి కూడా కార్యనిర్వాహక అధికారాలను అధిగమిస్తుందని చెబితే ఆచరణాత్మక సమాఖ్య మరియు సహకార సమాఖ్య ఆలోచనలు నేలకూలుతాయని పేర్కొంది. ఢిల్లీ లెజిస్లేటివ్ అసెంబ్లీకి శాసన అధికారాలు ఉన్నాయి.

7. ఫైజాన్ ముస్తఫా, రాజ్యాంగ చట్టంలో నిపుణుడు TheIndianExpress కోసం ఇలా వ్రాశారు – “ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ సుప్రీం కోర్టు తీర్పును నిర్ద్వంద్వంగా తోసిపుచ్చుతుందా?” ^[8] – 'తీర్పును రద్దు చేయడానికి, పార్లమెంటు చట్టంలోని దాని 'చాలా ప్రాతిపదిక'ను తీసివేయాలి.' స్వాతంత్ర్యం వచ్చినప్పటి నుండి ఆర్డినెన్స్‌లు మరియు SC తీర్పులను రద్దు చేసిన తర్వాత వాటి విధి ఆధారంగా, రచయిత ముగించారు “ఈ అంశం మరోసారి రాజ్యాంగ ధర్మాసనానికి వెళ్లే అవకాశం ఉన్నందున SC ఆర్డినెన్స్ యొక్క ఆపరేషన్‌ను నిలిపివేసే అవకాశం లేదు. SC తీర్పు యొక్క ప్రాతిపదిక నిజంగా తొలగించబడిందా లేదా అని పరిశీలించాలి, ప్రత్యేకించి ప్రాతినిధ్య ప్రభుత్వ సమస్యపై.

8. ప్రతాప్ భాను మెహతా, ఇండియన్ ఎక్స్‌ప్రెస్‌లో కంట్రిబ్యూటింగ్ ఎడిటర్. అతను అశోకా యూనివర్సిటీ వైస్-ఛాన్సలర్ మరియు సెంటర్ పాలసీ రీసెర్చ్ అధ్యక్షుడిగా ఉన్నారు. అతను TheIndianExpress కోసం ఒక కథనాన్ని రచించాడు, “బ్రేజ్ అండ్ అరినస్, సెంటర్ యొక్క ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ సుప్రీం కోర్ట్‌ను ధిక్కరిస్తుంది, ఫెడరల్ ప్రజాస్వామ్యానికి దురదృష్టకరం.” ^[9] ఇది సారాంశం చదవబడింది: “సేవలను స్వాధీనం చేసుకోవాలనే కోర్టు తీర్పును తిరస్కరించడం ద్వారా, ప్రభుత్వం ఉద్దేశపూర్వకంగా పూర్తి స్థాయి రాజ్యాంగ సంక్షోభాన్ని సృష్టించింది. సుప్రీంకోర్టు చెబితే (ప్రతిస్పందిస్తే) తిట్టబడుతుంది మరియు చేయకపోతే తిట్టబడుతుంది. "ఆర్డినెన్స్ మార్గాన్ని అనుసరించడం ద్వారా, ప్రభుత్వం ఉద్దేశపూర్వకంగా పూర్తి స్థాయి రాజ్యాంగ సంక్షోభాన్ని సృష్టించింది..." అని కూడా ఆయన అభిప్రాయపడ్డారు: "ఎన్నికైన ప్రభుత్వ అధికారాలను కాపాడటం గురించి మీరు చెప్పిన ప్రతిదాన్ని తిరస్కరించడానికి మేము పూర్తిగా సాంకేతిక అవకాశాన్ని ఉపయోగిస్తున్నాము. ఢిల్లీలో." ట్రంప్‌ను అనుసరించే మోడీని కూడా అతను సూచించాడు మరియు సాధ్యమైన మార్గాలతో పదవిలో కొనసాగడానికి ప్రయత్నించండి - ఢిల్లీలో మరొక రాజకీయ పార్టీ పాలనను బిజెపి తట్టుకోలేమని చూపించింది. ఇది ఢిల్లీ ప్రభుత్వాన్ని కూల్చివేయడానికి పుస్తకంలోని ప్రతి ఉపాయాన్ని ఉపయోగిస్తుంది. అటువంటి రాజకీయ పార్టీ, ఆసన్నమైన ఓటమిని ఎదుర్కొన్నప్పుడు, సజావుగా మరియు సులభంగా అధికారాన్ని వదులుకునే అవకాశం ఉందా?. ఈ బలమైన మాటలతో ముగించారు - చట్టం, రాజ్యాంగవాదం, వివేకవంతమైన పరిపాలనా ఆచరణ మరియు ఎన్నికల రాజకీయాల న్యాయమైన నియమాలను గౌరవించని పార్టీ కేంద్రంలో అధికారంలో ఉంది. దాని ధైర్యసాహసాలు అది ఎంతటి ధరకైనా అధికారాన్ని నిలబెట్టుకుంటుందనడానికి సంకేతం.

9. యాష్ మిట్టల్, ITM విశ్వవిద్యాలయంలో అసిస్టెంట్ ప్రొఫెసర్ (లా) బార్ అండ్ బెంచ్‌లో ఇలా వ్రాశారు – “ఆర్డినెన్స్ రాజ్యాంగంలోని ప్రజాస్వామ్య మరియు ప్రాతినిధ్య లక్షణాలను పలుచన చేస్తుంది” ^[10] , “సేవలను పరిధి నుండి మినహాయించడానికి ఇటువంటి చర్య అని ఆయన అభిప్రాయపడ్డారు. ఒక ఆర్డినెన్స్ ద్వారా GNCTD చెల్లదు, ఎందుకంటే ఇది రాజ్యాంగ సవరణ మార్గం ద్వారా మాత్రమే సాధ్యమవుతుంది, ఇది ప్రస్తుత సందర్భంలో లేదు. ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థలో ఇది చాలా ప్రమాదకరమైనది మరియు ఆందోళనకరమైనది, ఎందుకంటే ఇది రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా తీసివేయబడదు లేదా మార్చలేని రాజ్యాంగం యొక్క "ప్రాథమిక నిర్మాణం"పై ప్రత్యక్ష దాడి.

10. మను సెబాస్టియన్, లైవ్‌లా మేనేజింగ్ ఎడిటర్ “సుప్రీం కోర్ట్ తీర్పును రద్దు చేసే GNCTD ఆర్డినెన్స్ ఎందుకు రాజ్యాంగ విరుద్ధం?” ^[11] – ఆర్డినెన్స్, ఇది సుప్రీంకోర్టును అపహాస్యం చేస్తుంది. కాబట్టి, తీర్పులో చర్చించబడిన ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వం యొక్క ప్రాధాన్యత, ట్రిపుల్ చైన్ ఆఫ్ అకౌంటబిలిటీ మరియు కోఆపరేటివ్ ఫెడరలిజం సూత్రాలను కూడా వర్తింపజేయడం ద్వారా ఆర్డినెన్స్ ఆమోదించబడదు. ఆర్డినెన్స్ అనేది రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పుతో దాని అక్షరం మరియు స్ఫూర్తితో విభేదించని రంగురంగుల చట్టం తప్ప మరొకటి కాదు.

11. మాథ్యూ ఇడికుల్లా, అజీమ్ ప్రేమ్‌జీ విశ్వవిద్యాలయంలోని న్యాయశాఖ అధ్యాపకులు TheHindu కోసం తన వ్యాసంలో – “దిల్లీ ఆర్డినెన్స్ ఒక నిస్సంకోచమైన అధికారాన్ని లాక్కోగలదు” ^[12] ఇలా వ్రాశారు, శాసనసభ తీర్పు యొక్క చట్టపరమైన ప్రాతిపదికను మార్చగలిగినప్పటికీ, అది నేరుగా తిరస్కరించబడదు. అది. ఇంకా, DC వాధ్వా (1987)లో సుప్రీం కోర్టు నిర్వహించినట్లు ఆర్డినెన్స్ ద్వారా కార్యనిర్వాహక చట్టాన్ని రూపొందించడం అనేది "ఒక అసాధారణ పరిస్థితిని ఎదుర్కోవటానికి" మాత్రమే మరియు "రాజకీయ ప్రయోజనాల కోసం వక్రీకరించబడదు". అత్యంత కీలకంగా, రాజ్యాంగాన్ని సవరించకుండా, ఆర్టికల్ 239AAలో జాబితా చేయబడిన ఢిల్లీ శాసనాధికారం యొక్క ప్రస్తుత మినహాయింపులకు (భూమి, పబ్లిక్ ఆర్డర్ మరియు పోలీసు) మినహాయింపు (సేవలు) యొక్క అదనపు సబ్జెక్ట్‌ని జోడించడం నిస్సందేహంగా రాజ్యాంగపరమైన కుంభకోణం చర్య. చివరగా, బ్యూరోక్రాట్‌లు ఎన్నుకోబడిన ముఖ్యమంత్రిని రద్దు చేయగల పౌర సేవల అధికారాన్ని సృష్టించడం బ్యూరోక్రాటిక్ జవాబుదారీతనంపై దీర్ఘకాలంగా స్థిరపడిన నిబంధనలను నాశనం చేస్తుంది. అతను ముగించాడు “ఆర్డినెన్స్ ఫెడరలిజం మరియు ప్రజాస్వామ్యంపై ప్రత్యక్ష దాడి. సమాఖ్య ప్రజాస్వామ్య దేశంగా భారతదేశం యొక్క భవిష్యత్తు కోసం శ్రద్ధ వహించే వారందరూ కేంద్ర ప్రభుత్వంచే ఇటువంటి నిస్సంకోచమైన అధికారాన్ని చేజిక్కించుకోవడాన్ని వ్యతిరేకించాల్సిన అవసరం ఉంది.

12. SN మిశ్రా, కళింగ ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ ఇండస్ట్రియల్ టెక్నాలజీ, యూనివర్సిటీలో ఎమెరిటస్ ప్రొఫెసర్ కాన్స్టిట్యూషనల్ లా Scroll.in కోసం ఇలా వ్రాశారు – “ఢిల్లీ బ్యూరోక్రాట్‌లపై కేంద్రం యొక్క ఆర్డినెన్స్ పార్లమెంటును దాటవేస్తుంది, దాని స్వంత రాజకీయ ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహిస్తుంది” ^[13] , ఆర్డినెన్స్ నేషనల్ క్యాపిటల్ సివిల్ సర్వీస్‌ను సృష్టిస్తుంది ప్రధాన కార్యదర్శి మరియు హోం సెక్రటరీ ఇతర సభ్యులుగా ముఖ్యమంత్రి నేతృత్వంలోని అధికారం. ముఖ్యమంత్రికి నివేదించిన ఇద్దరు బ్యూరోక్రాట్‌లు అతనిని అధిగమించగల "హాస్యాస్పదమైన నిర్మాణం" అని ఆయన పేర్కొన్నారు. 1970లో ఆర్‌సి కూపర్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా కేసులో, ప్రభుత్వం ఆర్డినెన్స్ ద్వారా 14 బ్యాంకులను జాతీయం చేసినప్పుడు, "తక్షణ చర్య అవసరం కాబట్టి కాదు, పార్లమెంటరీ చర్చను దాటవేయడానికి" ఆర్డినెన్స్ జారీ చేయబడిందని సుప్రీం కోర్టు పేర్కొంది. 2017లో కేకే సింగ్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్ కేసులో, కోర్టు "అది [ఆర్డినెన్స్] సంబంధిత అంశాల ఆధారంగా ఆమోదించబడిందా లేదా అది అధికారంపై మోసం చేసిందా లేదా వాలుగా ఉన్న ఉద్దేశ్యంతో జరిగిందా" అని కోర్టు పరిశీలిస్తుందని పేర్కొంది. . "విరుద్ధమైన ఆత్మాశ్రయ దృక్పథాల ద్వారా అస్పష్టంగా ఉన్న ప్రాంతాలపై స్పష్టమైన తీర్పులు ఇవ్వడానికి సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క రాజ్యాంగ నైతికత మరియు అధికారం తప్పనిసరిగా గౌరవించబడాలి. రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక పునాది నిర్మాణం అయిన న్యాయ సమీక్ష, రాజకీయ ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహించడానికి మరియు పార్లమెంటరీ చర్చను దాటవేయడానికి ఆర్డినెన్స్‌లను ప్రకటించడాన్ని దుర్వినియోగం చేయడం ద్వారా నిర్మూలించబడదు.

13. న్యాయవాది గౌతమ్ భాటియా, TheHindu కోసం వ్యాసాన్ని రచించారు – “వ్యక్తంగా ఏకపక్షం, స్పష్టంగా రాజ్యాంగ విరుద్ధం” ^[14] , అతను వ్రాశాడు – చట్టబద్ధత లేనిది, మరియు ఫలితంగా ఢిల్లీ సర్వీసెస్ ఆర్డినెన్స్ సేవల నియంత్రణను ఢిల్లీలోని ఎన్నికైన ప్రభుత్వం నుండి తీసివేస్తుంది. , మరియు దానిని తిరిగి కేంద్ర ప్రభుత్వానికి అందజేస్తుంది. ఢిల్లీ సర్వీసెస్ ఆర్డినెన్స్ మన రాజ్యాంగ వ్యవస్థకు మూలస్తంభాలైన ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యం మరియు బాధ్యతాయుతమైన పాలన సూత్రాలను బలహీనపరుస్తుంది. ఢిల్లీ నుండి కేంద్రానికి అధికారాన్ని టోకుగా బదిలీ చేయడాన్ని సమర్థించే ఏ నిర్ణయాత్మక సూత్రం లేనందున ఇది కూడా స్పష్టంగా ఏకపక్షంగా ఉంది. ఈ కారణాల వల్ల, ఈ రచయిత అభిప్రాయం ప్రకారం, ఇది స్పష్టంగా రాజ్యాంగ విరుద్ధం.

14. బుర్హాన్ మజీద్ స్కూల్ ఆఫ్ లా, జామియా హమ్దార్ద్‌లో అసిస్టెంట్ ప్రొఫెసర్ ఆఫ్ లా, మరియు నల్సార్ యూనివర్శిటీ ఆఫ్ లాలో డాక్టరల్ ఫెలో, ది క్వింట్ ఒపీనియన్ పీస్ – “ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ అండ్ ఎగ్జిక్యూటివ్ ఓవర్‌రీచ్: ఆన్ ది సుప్రీం కోర్ట్ డెఫరెన్స్” ^{[15] ]} అతను రాశాడు – ఆర్డినెన్స్ అనేది రాష్ట్రాలు మరియు కేంద్ర పాలిత ప్రాంతాలలో (UTలు) నియంత్రించాలనుకునే దానిపై కోర్టు జోక్యం చేసుకోవడం కేంద్రం కోరుకోదనే సందేశంతో కూడిన కార్యనిర్వాహక తిరుగుబాటు. ఇది చట్టం మరియు ప్రజాస్వామ్యం యొక్క సూత్రాల పట్ల భారత ప్రభుత్వం యొక్క ధిక్కార వైఖరి గురించి కూడా మాట్లాడుతుంది. "ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ రాజ్యాంగాన్ని సమర్థించడానికి మరియు రాజ్యాధికారానికి వ్యతిరేకంగా ఒక సంరక్షకునిగా వ్యవహరించడానికి కోర్టుకు మేల్కొలుపు పిలుపుగా పని చేయాలి" అని ఆయన ముగించారు.

15. మాజీ లోక్‌సభ సెక్రటరీ జనరల్ PDT ఆచారి ThePrint ^[16] తో మాట్లాడుతూ – “ఈ ఆర్డినెన్స్ అన్నింటినీ మారుస్తుంది. సేవలు (బదిలీ, పోస్టింగ్‌లు మరియు పని కేటాయింపు)పై నిర్ణయం తీసుకునే ఎన్నికైన ప్రభుత్వ అధికారాన్ని తీసివేయడం దీని ప్రత్యక్ష ఉద్దేశం. కానీ ఆ ముసుగులో, వారు (కేంద్రం) చాలా ఎక్కువ చేస్తున్నారు, ”అని ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వం చట్టబద్ధమైన సంస్థలకు సభ్యులు లేదా ఆఫీస్ బేరర్‌లను నియమించే అధికారాన్ని కోల్పోతుందని ఆయన ఎత్తి చూపారు, ఎందుకంటే అది ఇప్పుడు LGకి ఉంది. “సెక్షన్‌లో ఉపయోగించిన భాష పార్లమెంటులో ఆమోదించబడిన చట్టాల ద్వారా మాత్రమే స్థాపించబడిన చట్టబద్ధమైన సంస్థలపై ప్రభావం చూపుతుందని పేర్కొనలేదు. బదులుగా, ఇది అన్నింటినీ కవర్ చేస్తుంది (ఢిల్లీ అసెంబ్లీ సృష్టించిన ఢిల్లీ కమిషన్ ఫర్ ఉమెన్ మరియు ఇతరులు కూడా)”

16. సుప్రీం కోర్ట్ సీనియర్ న్యాయవాది అభిషేక్ మను సింఘ్వీ ^[17] సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ముందు ఢిల్లీ ప్రభుత్వ కేసుకు నాయకత్వం వహించి, గెలిచి, ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ అని పిలిచారు – “చెడు, పేద, దయలేని ఓడిపోయిన వ్యక్తి యొక్క చట్టం – రాజ్యాంగ బెంచ్ తీర్పు సమాఖ్యవాదం. ; 239AA కింద ఢిల్లీ ప్రభుత్వం యొక్క క్లిష్టమైన, ప్రత్యేక హోదా మరియు కేవలం కేంద్ర పాలిత ప్రాంతం మాత్రమే కాదు; ఎన్నికైన ప్రభుత్వ స్వయంప్రతిపత్తి; ప్రధాన కార్యదర్శి ఎన్నికైన ప్రభుత్వానికి జవాబుదారీగా ఉండాలి – ఆర్డినెన్స్ ద్వారా వీటిలో దేనినీ మార్చలేరు”

17. సీనియర్ న్యాయవాది సంజయ్ హెగ్డే ^[18] - కోర్టు తీర్పును ప్రత్యక్షంగా రద్దు చేయడం "న్యాయ అధికారాన్ని అతిక్రమించడం" మరియు దానిని కొట్టివేయవచ్చు. ప్రజాస్వామ్యం మరియు ఫెడరలిజం యొక్క ప్రాథమిక సూత్రాలు సుప్రీం కోర్టు తీర్పుపై ఆధారపడిన కార్యనిర్వాహక కలం యొక్క స్ట్రోక్ ద్వారా సమర్థవంతంగా విసిరివేయబడ్డాయి. ఇది మరొక దురదృష్టం, ఇక్కడ వారు దానిని చట్టం ద్వారా తరలించలేదు, కానీ న్యాయస్థానం యొక్క చివరి రోజుతో దానిని సరిగ్గా సమయానికి ముగించారు.

18. మే 22న TheIndianExpress సంపాదకీయం ^[19] – “సెంటర్ యొక్క ఢిల్లీ ఆర్డినెన్స్ SC తీర్పుపై కఠినంగా ఉంది.” -శుక్రవారం ప్రకటించిన కేంద్రం ఆర్డినెన్స్, ఢిల్లీలో ప్రాతినిధ్య ప్రభుత్వానికి ప్రాధాన్యతనిచ్చిన సుదీర్ఘ పోరాటం యొక్క న్యాయపరమైన మరియు న్యాయపరమైన పరిష్కారాన్ని తెలివిగా మరియు నిస్సందేహంగా రద్దు చేసింది. ఆర్డినెన్స్ ప్రజాస్వామ్య జవాబుదారీతనాన్ని పెంచుతుంది. కేంద్రం నియమించిన ఇద్దరు బ్యూరోక్రాట్లు ఇప్పుడు దాని ఎన్నికైన ముఖ్యమంత్రిని అధిగమిస్తారు. ఇది అక్షరం మరియు స్ఫూర్తి రెండింటిలోనూ రాజ్యాంగ సమాఖ్యవాదాన్ని బలహీనపరుస్తుంది. ఇది సుప్రీం కోర్టుకు అప్పీల్‌తో ముగిసింది - “SC తన రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ద్వారా ప్రజాస్వామ్య సమాఖ్యవాదం యొక్క అనర్గళమైన మరియు అవసరమైన రక్షణను హైజాక్ చేయకుండా చూసుకోవాలి. ఢిల్లీ కేసు అనేది కేంద్రం, కార్యనిర్వాహక మరియు శాసన సభల నేపథ్యంలో తనిఖీలు మరియు బ్యాలెన్స్‌ల యొక్క టాలిస్మానిక్ పరీక్ష.

19. మే 22న ది హిందూ సంపాదకీయం ^[20] – కేంద్రం ఎత్తుగడలోని రాజకీయ ఉద్దేశం మరింత సంబంధిత అంశం. ప్రస్తుత బిజెపి పాలనలో కేంద్రం పాలనాపరమైన సమస్యలను పరిష్కరించడంలో రాష్ట్రాలతో పరస్పర సహకారంతో కాకుండా ఘర్షణాత్మకంగా వ్యవహరిస్తోంది. ఇది తన ఎన్నికల మెజారిటీ ఆధారంగా అన్ని అధికారాలను తనకు తానుగా చెప్పుకుంటూ, దిగువ స్థాయిలలో ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వాల పట్ల పెద్దగా గౌరవం చూపలేదు.

20. మే 22న టైమ్స్‌ఆఫ్ఇండియా సంపాదకీయం ^[21] ఇలా చెప్పింది – “రాజధాని తికమక: ఢిల్లీ అడ్మిన్ నియంత్రణపై ఆర్డినెన్స్ ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యంపై SC యొక్క సరైన వాదనను తారుమారు చేసింది” – ఎన్నికైన ప్రభుత్వ అధికారాలను గుర్తించడంలో ఆర్డినెన్స్ తీవ్రంగా నిరాకరించబడింది. . ఢిల్లీ ప్రజలు ఈ అంతులేని గొడవకు అర్హులు కారు.

21. మే 25న ది టెలిగ్రాఫ్ సంపాదకీయం ^[22] – “హోల్డింగ్ ఆన్: ఢిల్లీలో సేవల నియంత్రణపై కేంద్రం యొక్క తాజా ఆర్డినెన్స్‌పై సంపాదకీయం” – ఆర్డినెన్స్ కేవలం NCTDని మాత్రమే ప్రభావితం చేయదు కానీ అన్ని ప్రతిపక్ష రాష్ట్రాలకు శకునము. ఆర్డినెన్స్ బ్యూరోక్రాట్‌లను నియమించిన జాతీయ రాజధాని భూభాగ ప్రభుత్వానికి కాకుండా కేంద్ర ప్రభుత్వానికి విధేయతను నిర్ధారిస్తుంది. దీనికి మిత్రపక్షం ప్రజల హక్కులను కాలరాయడమే. ఎనలేని అధికారం కోసం ఎన్నికైన ప్రభుత్వ హక్కులను ఎన్నుకోని రాజకీయ నాయకులకు అప్పగించడం ప్రజాస్వామ్య ప్రాతిపదికపై దాడి చేస్తుంది. ప్రజాస్వామ్య నిర్మాణాలు మరియు ప్రక్రియలను లక్ష్యంగా చేసుకోవడంతో పాటు, సహకార ఫెడరలిజంపై ప్రభుత్వం తీవ్ర దాడికి పాల్పడింది - మొదటిసారి కాదు, మైకముతో కూడిన స్పష్టతతో.

ప్రస్తావనలు :

అసలు కథనం - https://www.youthkiawaaz.com/2023/07/law-experts-speak-with-one-voice-only-bjp-dissents

---

1. https://www.newsdrum.in/national/sc-services-chronology ↩︎

2. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/babasaheb-ambedkar-constituent-assembly-speech-constitutional-morality-gnctd-amendment-ordinance-2023-8689345/ ↩︎

3. https://timesofindia.indiatimes.com/india/that-wasnt-a-capital-idea/articleshow/101372801.cms?from=mdr ↩︎

4. https://www.thehindu.com/opinion/lead/an-ordinance-its-constitutionality-and-scrutiny/article66893666.ece ↩︎

5. https://frontline.thehindu.com/politics/centres-ordinance-over-delhi-government-services-is-anti-constitution/article66900355.ece ↩︎

6. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/delhi-services-ordinance-supreme-court-8699243/ ↩︎

7. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-ordinance-delhi-supreme-court-undermines-federalism-8630115/ ↩︎

8. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/faizan-mustafa-writes-is-the-delhi-ordinance-a-brazen-overruling-of-the-supreme-court-verdict-8621108/ ↩︎

9. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/centre-delhi-ordinance-supreme-court-federal-democracy-8619628/ ↩︎

10. https://www.barandbench.com/columns/delhi-ordinance-not-within-the-boundaries-of-the-constitution-a-response-to-swapnil-tripathis-article ↩︎

11. https://www.livelaw.in/articles/delhi-govt-lg-why-gnctd-ordinance-nullifies-supreme-court-judgment-unconstitutional-229569#:~:text=ఆర్టికల్ 239AA(3)(a)% 2C తీర్పు యొక్క చట్టపరమైన ఆధారం . ↩︎

12. https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/the-delhi-ordinance-is-an-unabashed-power-grab/article66931336.ece ↩︎

13. https://scroll.in/article/1049497/centres-ordinance-on-delhi-bureaucrats-bypasses-parliament-promotes-its-own-political-interests ↩︎

14. https://www.thehindu.com/opinion/lead/manifestly-arbitrary-clearly-unconstitutional/article67020386.ece ↩︎

15. https://www.thequint.com/opinion/delhi-ordinance-on-the-supreme-courts-deference-and-the-executive-overreach ↩︎

16. https://theprint.in/politics/not-just-services-delhi-ordinance-gives-lg-power-to-form-boards-commissions-pick-members/1593259/ ↩︎

17. https://www.hindustantimes.com/india-news/delhi-ordinance-act-of-bad-poor-graceless-loser-advocate-abhishek-singhvi-101684541495763.html ↩︎

18. https://theprint.in/india/governance/not-sc-contempt-but-can-be-struck-down-say-experts-on-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/1585142/ ↩︎

19. https://indianexpress.com/article/opinion/editorials/express-view-centre-delhi-ordinance-sc-verdict-8621968/ ↩︎

20. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/capital-quandary-the-hindu-editorial-on-politics-and-delhis-administrative-autonomy/article66877677.ece ↩︎

21. https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/toi-editorials/capital-conundrum-ordinance-on-control-of-delhi-admin-overturns-scs-correct-argument-on-representative-democracy/ ↩︎

22. https://www.telegraphindia.com/opinion/holding-on-editorial-on-centres-latest-ordinance-on-control-of-services-in-delhi/cid/1939252 ↩︎